ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-Г09-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 31 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 марта 2009 г. частную жалобу генерального директора производственного объединения «Минский тракторный завод» Пухового Александра Алексеевича на определение Московского областного суда от 07 августа 2008 г., которым прекращено производство по ходатайству производственного объединения «Минский тракторный завод» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 01 ноября 2007 г. о передаче по принадлежности трактора, находящегося во владении Московского государственного университета культуры и искусства (МГУКИ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя производственного объединения «Минский тракторный завод» Долголева А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя МГУКИ Любицыной НО., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением следователя по важнейшим делам прокуратуры г. Минска Республики Беларусь от 11 июля 2003 г. по уголовному делу, возбужденному в отношении Литошка Ивана Васильевича, 400 тракторов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Данные трактора Литошка И.В., являясь должностным лицом - первым заместителем генерального директора - маркетинг-директором РУП «Минский тракторный завод», дал указание отгрузить в адрес ООО «Стройинторг» (г. Москва) по контракту от 15 апреля 2003 г.
2 Приговором суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 августа 2004 г. Литошка И В . признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 426 Уголовного кодекса Республики Беларусь, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением его права занимать материально ответственные и руководящие должности на предприятиях с государственной и не государственной формой собственности сроком на 5 (пять) лет.
Приговор вступил в законную силу 01 октября 2004 г.
Постановлением суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 01 ноября 2007 г. вещественные доказательства по этому уголовному делу - трактора, находящиеся во владении, в частности, у Московского государственного университета культуры и искусства (МГУКИ) трактор МТЗ-82.1.57, шасси № 08083946, переданы по принадлежности ПО РУП «Минский тракторный завод».
Генеральный директор производственного объединения «Минский тракторный завод» Пуховой А.А. через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления в части передачи по принадлежности ПО РУП «Минский тракторный завод» трактора, находящегося во владении Московского государственного университета культуры и искусства (МГУКИ), поскольку должник находится в Московской области Российской Федерации.
Определением Московского областного суда от 07 августа 2008 г.
производство по названному ходатайству прекращено.
Определением Московского областного суда от 29 января 2009 г.
производственному объединению «Минский тракторный завод» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 07 августа 2008 г.
В частной жалобе генеральный директор производственного объединения «Минский тракторный завод» Пуховой А.А. просит отменить определение суда от 07 августа 2008 г. по мотиву его незаконности и необоснованности и удовлетворить ходатайство.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являлись с 1994 г.
участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г.
(далее - Минская конвенция).
3 07 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).
Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию и она вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. Однако в силу положений п.п.3,4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
Следовательно, в отношении ходатайства генерального директора производственного объединения «Минский тракторный завод» Пухового А.А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 01 ноября 2007 г. применяются положения Минской конвенции, которая предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51-55).
Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.
Аналогичные положения в отношении видов решений иностранных судов, признаваемых судами общей юрисдикции и исполняемых в Российской Федерации, содержатся и в ч. 2 ст. 409 ГПК РФ. Данной нормой установлено, что под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Прекращая производство по ходатайству производственного объединения «Минский тракторный завод» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 01 ноября 2007 г. о передачи по принадлежности трактора, находящегося во владении МГУКИ, суд исходил из вывода том, что названное постановление иностранного суда не может быть отнесено к тем решениям, которые в соответствии с Минской конвенцией признаются и исполняются на территории Договаривающихся Сторон, поскольку данное постановление не является решением иностранного суда по гражданскому делу, также как и решением иностранного суда по уголовному делу о возмещении ущерба.
4 Судебная коллегия считает указанный вывод Московского областного суда правильным, основанным на нормах Минской конвенции и ст. 409 ГПК РФ, подтвержденным имеющимися материалами. Однако процессуальное решение суда о прекращении производства по ходатайству взыскателя нельзя признать правомерным, так как Минская конвенция и глава 45 ГПК РФ, предусматривающие возможность признания и исполнения решений иностранных судов, не содержат такого полномочия суда, к которому обратился с ходатайством взыскатель, как прекращение производства по делу.
В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, предусмотренного в ст. 51 Минской конвенции, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом (ч. 3,4 ст. 411 ГПК РФ).
Московским областным судом данные нормы Минской конвенции и ГПК РФ оставлены без внимания, что привело к принятию неправильного процессуального решения о прекращении производства по ходатайству производственного объединения «Минский тракторный завод» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 01 ноября 2007 г. Поэтому определение Московского областного суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит возможным, отменяя определение Московского областного суда, разрешить вопрос по существу в кассационной инстанции, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 07 августа 2008 г.
отменить. Вынести новое определение, которым отказать в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 01 ноября 2007 г. о передаче по принадлежности трактора, находящегося во владении Московского государственного университета культуры и искусства (МГУКИ).
у / Председательствующий Су^^^^С^с^Т^^