ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 60-О09-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 1 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А С .
судей:
Глазуновой Л.И. и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на постановление Камчатского краевого суда от 10 февраля 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей СИДОРЕНКОВА Сергея Александровича, родившегося 24 сентября 1978 года в г. Северо-Курильске Сахалинской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.ЗЗ ч.5, 111 ч.З п. «а,б» УК РФ, мера пресечения ему избрана в виде залога в сумме 300.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить по изложенным в нём основаниям, материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
органами следствия Сидоренкову С.А. предъявлено обвинение в пособничестве группе лиц, действующей по предварительному сговору, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
2 11 февраля 2008 года он был задержан по подозрению в совершении данного преступления, и 13 февраля 2008 года мера пресечения ему была избрана в виде заключения под стражу.
На основании судебных решений он содержался под стражей до 10 февраля 2009 года.
Принимая во внимание, что срок содержания Сидоренкова С.А. под стражей, установленный предыдущим судебным решением, истекал, старший следователь по ОВД следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю с согласия и.о. руководителя данного управления обратился в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей на один месяц 23 суток, то есть до 3 апреля 2009 года.
Основанием к продлению срока указано, что предварительное следствие по делу закончено, обвиняемые продолжают знакомиться с материалами уголовного дела. Изменение меры пресечения в отношении Сидоренкова С.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, невозможно, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащее поведение и явку в органы предварительного следствия и в суд, воспрепятствует производству предварительного следствия и исполнению приговора.
Суд, рассмотрев 10 февраля 2009 года данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационном представлении прокурор Раковский Ю.В., участвовавший в судебном заседании, просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Он указывает, что Сидоренков С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, согласно «обзорной справки» заместителя начальника УБОП УВД по Камчатскому краю он является одним из активных участников организованной преступной группы на территории Камчатского края.
Нахождение Сидоренкова С.А. на свободе позволит ему оказывать воздействие на других участников судопроизводства.
Столь длительное ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела вызвано противодействием, оказанным одним из обвиняемых - Шадхиным А.Б., который отказывался от проведения следственных действий по 3 надуманным основаниям, а также злоупотреблением другого обвиняемого Папилова К.К. при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Сидоренкова С.А. под стражей, суд своё решение мотивировал тем, что он содержится под стражей 12 месяцев, проведение следственных действий по делу закончено, обвиняемые знакомятся с материалами дела. В разумные сроки органы следствия не в полной мере выполнили свои обязанности, они неоднократно обращались в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей именно по этим основаниям, что привело к возбуждению очередного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Принимая решение об изменении Сидоренкову С.А. меры пресечения на залог, суд указал, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем дальнейшее его содержание под стражей, по мнению суда, является необоснованным, неправильным и несправедливым.
Этот вывод суда в постановлении мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Согласно положениям ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде содержания под стражей и дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей законодатель увязал с наличием ряда обстоятельств, дающих основание полагать, что, если обвиняемому изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данная мера пресечения может продлеваться исполнения приговора.
и для обеспечения Суд пришёл к выводу, что таких данных при заявлении ходатайства о продлении срока содержания Сидоренкова С.А. под стражей органами следствия не представлено.
4 Судебная коллегия оснований ставить под сомнение правильность принятого решения не находит.
Утверждение автора кассационного представления о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Сидоренкова С.А. под стражей ввиду того, что Шадхин А.Б. и Папилов К.К. умышленно затягивают ознакомление с материалами дела, не основано на законе.
Действительно, уголовно-процессуальное законодательство (ст. 109 ч.7 УПК РФ) предусматривает право следователя возбуждать ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении тех обвиняемых (в случае привлечения к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, содержащихся под стражей), которые ознакомились с материалами дела, а остальные продолжают знакомиться.
Однако положения данного закона предусматривают обстоятельства, которые должны учитываться при обсуждении данного ходатайства - это «если не отпала необходимость в применении к ним заключения под стражу, и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения».
Суд пришёл к выводу, что необходимость в применении к Сидоренкову А.С. заключения под стражу отпала, имеются основания для избрания иной меры пресечения.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным, содержание Сидоренкова А.С. под стражей не должно обосновываться тем, что другие обвиняемые умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом кассационного представления о необходимости продления срока содержания Сидоренкова С.А. под стражей и в той части, что в материалах дела имеется «обзорная справка» заместителя начальника УБОП УВД по Камчатскому краю, согласно данным которой он занимает главенствующее положение в преступной группировке.
Как следует из представленных материалов, он привлекается к уголовной ответственности за конкретные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Обвинение в совершении данного преступления в составе организованной группы или банде ему не предъявлялось, в связи с чем судом обоснованно не принята во внимание указанная справка о «главенствующем положении Сидоренкова С.А. в преступной группировке».
Какие-либо данные, подтверждающие сведения, указанные в данной справке, в материалах дела отсутствуют.
5 Находит несостоятельными судебная коллегия доводы кассационного представления и в той части, что судом необоснованно не принято во внимание, что в отношении Сидоренкова С.А. ранее осуществлялось уголовное преследование, но уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Судом правильно не учтено данное обстоятельство при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку иное противоречит закону.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Камчатского краевого суда от 10 февраля 2009 года в отношении СИДОРЕНКОВА Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационное преставление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий - г-// / /у/^^,