ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-В09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Хакимовой Фании Махмутовны на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2008 г. по возврату кассационной жалобы Хакимовой Фании Махмутовны на решение Калининского районного суда г. Уфы от 22 мая 2008 г. по делу по иску Хакимовой Ф.М. об установлении факта родственных отношении и факта применения репрессии,
установила:
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2008 г. установлено, что Хакимова Ф.М., 14 августа 1931 года рождения, является правнучкой Исанова А.З., 1867 года рождения. В удовлетворении заявления Хакимовой Ф.М. об установлении факта применения политических репрессий в отношении ее прадеда Исанова А.З.
отказано.
3 июня 2008 г. Хакимова Ф.М. обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с кассационной жалобой на вышеуказанное решение суда.
Кассационная жалоба в порядке ст. 343 ГПК РФ была назначена на кассационное рассмотрение, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2008 г. материалы дела возвращены в суд первой инстанции для решения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, поскольку жалоба подана Хакимовой Ф.Н. по истечении 10-дневного срока обжалования, предусмотренного ст. 338 ГПК РФ, а вопрос о восстановлении пропущенного срока судом не обсужден.
2 Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2008 г. кассационная жалоба Хакимовой Ф.М. на решение суда от 22 мая 2008 г. возращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, как поданная с нарушением срока обжалования и в связи с отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2008 г. определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2008 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хакимовой Ф.М. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2009 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Хакимовой Ф.М. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на решение Калининского районного суда г. Уфы от 22 мая 2008 г. подана Хакимовой Ф.М. 3 июня 2008 г.
Возвращая кассационную жалобу Хакимовой Ф.М., суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 10 июля 2008 г. указал, что заявитель Хакимова Ф.М. и ее представитель о принятом решении узнали в день оглашения его резолютивной части, а с заявлением о восстановлении срока Хакимова Ф.М. не обращалась. При этом суд первой инстанции не установил и не указал в определении дату изготовления решения в окончательной форме, тогда как установление данного обстоятельства имеет существенное значение, поскольку начало течения срока кассационного обжалования связано с днем изготовления решения суда в окончательной форме.
3 Частная жалоба на определение суда от 10 июля 2008 г., которая являлась предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции 2 сентября 2008 г., также содержала сведения о том, что 22 мая 2008 г. была оглашена лишь резолютивная часть судебного решения.
При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы о неправомерности вывода суда о возврате кассационной жалобы Хакимовой Ф.М. заслуживает внимания, в связи с чем надзорную жалобу Хакимовой Ф.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Хакимовой Ф.М. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации "\^ХУ ( / )' Т.Е. Корчашкина