ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-Г09-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Гетман Е.С., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Куликовой Марии Алексеевны, Щитова Сергея Георгиевича, Щитовой Ирины Михайловны, Щитовой Юлии Сергеевны, Щитовой Майи Сергеевны, Щитовой Натальи Сергеевны, Щитова Владислава Игоревича к Металлургическому районному суду г. Челябинска, мировым судьям судебных участков № 3 и № 4 Металлургического района г. Челябинска, Пенсионному фонду Российской Федерации, судебному приставу Металлургического района г. Челябинска, ЖЭУ № 9-10 ДУК «Доверие» о признании виновными, выплате компенсации морального вреда, обязании ОАО ДУК «Доверие» произвести ремонт, по частной жалобе Куликовой Марии Алексеевны, Щитова Сергея Георгиевича, Щитовой Ирины Михайловны, Щитовой Юлии Сергеевны, Щитовой Майи Сергеевны, Щитовой Натальи Сергеевны на определение судьи Челябинского областного суда от 18 февраля 2009 года, которым частная жалоба заявителей на определение судьи Челябинского областного суда от 28 января 2009 года оставлена без движения.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Куликова М.А., Щитов С.Г., Щитова И.М., Щитова Ю.С., Щитова М.С., Щитова Н.С., Щитов В.И. обратились в Челябинский областной суд с иском к Металлургическому районному суду г. Челябинска, мировым судьям судебных участков № 3 и № 4 Металлургического района г. Челябинска, Пенсионному фонду Российской Федерации, судебному приставу Металлургического района г. Челябинска, ЖЭУ № 9-10 ДУК «Доверие» о признании виновными, выплате компенсации морального вреда, обязании ОАО ДУК «Доверие» произвести ремонт.
Определением судьи Челябинского областного суда от 28 января 2009 года отказано в принятии искового заявления в части требований к Металлургическому районному суду г. Челябинска, мировым судьям судебных участков № 3 и № 4 Металлургического района г. Челябинска о признании виновными, компенсации морального вреда, в остальной части исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Челябинскому областному суду.
Заявители подали через Челябинский областной суд частную жалобу на определение судьи Челябинского областного суда от 28 января 2009 года.
Определением судьи Челябинского областного суда от 18 февраля 2009 года частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных статьи 339 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителям предоставлен срок до 3 марта 2009 года для исправления перечисленных в определении суда недостатков.
В частной жалобе заявители просят определение Челябинского областного суда от 18 февраля 2009 года отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Челябинского областного суда.
В соответствии со статьей 373 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит по правилам, 3 предусмотренным главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок производства в суде кассационной инстанции.
Согласно статье 341 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 339 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения частную жалобу Куликовой М.А., Щитова С.Г., Щитовой И.М., Щитовой Ю.С, Щитовой М.С, Щитовой Н.С. Щитова В.И. на определение судьи Челябинского областного суда от 28 января 2009 года, судья исходил из того, что она не отвечает требованиям статьи 339 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащими формальные требования к подаваемым в суд жалобам, а именно: в жалобе не содержаться наименование суда, в который она адресуется; требования лиц, подавших жалобу; основания, по которым заявители считают определение судьи неправильным, кроме того к жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя. Указанный вывод является правильным. Он основан на приведенных нормах гражданского процессуального законодательства и подтверждается материалами дела. Установив, что частная жалоба заявителей подана без соблюдения требований, установленных процессуальным законом, суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 341 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынес определение, которым оставил указанную частную жалобу без движения, о чем известил заявителей, подавших частную жалобу и предоставил им разумный срок для исправления недостатков.
Частная жалоба заявителей не содержит доводов опровергающих выводы, которые изложены в определении судьи Челябинского областного суда от 18 февраля 2009 года.
Оснований, предусмотренных законом для отмены определения судьи Челябинского областного суда от 18 февраля 2009 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Челябинского областного суда от 18 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Куликовой Марии Алексеевны, Щитова Сергея Георгиевича, Щитовой Ирины Михайловны, Щитовой Юлии Сергеевны, Щитовой Майи Сергеевны, Щитовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 7