ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 80-Впр09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 марта 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.П. Кнышева судей - ВВ. Горшкова и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска к автономной некоммерческой организации «Средневолжский открытый университет» и ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» о запрещении осуществления образовательной деятельности по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 4 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя автономной некоммерческой организации «Средневолжский открытый университет» Рыжовой Т.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с заявлением в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к автономной некоммерческой организации «Средневолжский открытый университет» (далее - АНО СОУ) и ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» (далее - МЭСИ) о запрещении осуществления образовательной деятельности.
В обоснование заявления прокурор указал, что осуществление образовательной деятельности АНО СОУ и МЭСИ осуществляется с нарушением требований законодательства об образовании.
По результатам проверки АНО СОУ установлено, что названной некоммерческой организацией помимо деятельности, предусмотренной лицензией, реализуются программы среднего и высшего профессионального образования по специальностям «Юриспруденция», «Менеджмент», «Финансы и кредит», «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», «Информационные системы и технологи в экономике». Данный вид образовательной деятельности осуществляется совместно с МЭСИ как с организацией - партнером на основании договора о сотрудничестве в сфере образовательной деятельности от 20 января 2004 года.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2008 года производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Ульяновского областного суда от 6 октября 2008 года отказано в передаче представления прокурора Ульяновской области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2008 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2008 года и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 5 марта 2009 года дело, истребованное ею 16 января 2009 года, вместе с надзорным представлением передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорном 3 представлении, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при прекращении производства по делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения ответчиками законодательства Российской Федерации о высшем и послевузовском профессиональном образовании выявлен ряд нарушений положений статьи 33 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266 - 1 «Об образовании», пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125 - ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», согласно которым программы среднего и высшего профессионального образования имеют право реализовывать только филиалы и представительства образовательных учреждений. АНО СОУ, являясь юридическим лицом, не является представительством или филиалом МЭСИ. Между тем в нарушение требований закона приемная комиссия МЭСИ проводила набор студентов в помещении АНО СОУ с привлечением персонала последнего; заключенные со студентами договоры об обучении сроком на один год предполагали многолетнее обучение; сотрудники АНО СОУ оформляли необходимую для обучения документацию на студентов МЭСИ (приказы о формировании групп студентов, о завершении изучения дисциплины, списки обучающихся); на 11 февраля 2008 года обучающимися в АНО СОУ являлись только студенты экстерната МЭСИ, обучающиеся по учебникам МЭСИ; деньги за обучение студенты МЭСИ вносили в бухгалтерию АНО СОУ. В МЭСИ экзамены и зачеты не сдавались, письменные работы не направлялись.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 1 статьи 220 и частью первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что фактически заявление подано прокурором Ленинского района г. Ульяновска в интересах конкретных лиц студентов, состоящих в договорных отношениях с АНО СОУ и МЭСИ.
4 С определением суда о прекращении производства по делу согласился суд кассационной инстанции.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу абзаца 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 134 того же Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из содержания указанных статей следует, что прекращение производства по делу является, в частности, следствием отсутствия права на обращение в суд.
Между тем, как указано в представлении, заявление прокурора направлено не только в защиту обучающихся в настоящее время студентов АНО СОУ и МЭСИ, но и в защиту интересов лиц, у которых в будущем возникнет право на обучение в образовательном учреждении и получение образования, а также на защиту интересов Российской Федерации, поскольку реализация программ среднего и высшего профессионального образования без специального разрешения (лицензии) ставит под угрозу интересы государства на получение гражданами качественного высшего образования в 5 соответствии с установленными федеральными государственными образовательными стандартами (статья 43, часть 5 Конституции Российской Федерации). Круг таких лиц точно определён быть не может.
При таких обстоятельствах прокурор вправе был обратиться в суд с названным заявлением, и у суда не было законных оснований для прекращения производства по делу.
В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение районного суда и кассационное определение областного суда нельзя признать законными и они подлежат отмене, а вопрос следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2008 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2008 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи: