ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-009-20 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 26 » м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2009 года кассационные жалобы адвоката Клыковой Т.Ф. и обвиняемого Царенко В.В. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2009 года, которым в отношении ЦАРЕНКО Виталия Викторовича, 24 ноября 1989 года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, с неполным средним образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,л», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а,ж,л», 282 ч. 2 п. «а» УК РФ, продлён срок содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 24 месяцев 23 суток, то есть до 4 апреля 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб обвиняемого и адвоката и полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
данное уголовное дело возбуждено 4 февраля 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п.п. «г,д» УК РФ, которое в феврале 2007 года было соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.
11 января 2009 года срок предварительного следствия по делу был продлён до 4 апреля 2009 года.
12 марта 2007 года Царенко В.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 13 марта 2007 года в отношении него в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 22 месяцев 23 суток, то есть до 4 февраля 2009 года.
15 июля 2008 года Царенко В.В. окончательно было предъявлено обвинение по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,л», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а,ж,л», 282 ч. 2 п. «а» УК РФ.
В связи с истечением установленного срока содержания Царенко В.В. под стражей, невозможности окончания предварительного следствия, которое находится в стадии ознакомления 11 обвиняемых и их защитников с материалами дела, и изменить Царенко В.В. меру пресечения следователь обратился в городской суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 24 месяцев 23 суток, которое названным постановлением судьи было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Клыкова Т.Ф. указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, был нарушен срок представления ходатайства следователем и срок его рассмотрения судьёй, предусмотренный ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку постановление вынесено в срок более 5 суток с момента поступления ходатайства. Судья приняла решение за пределами своих полномочий, не основанное на законе. Доводы защиты по указанным нарушениям закона оценки не получили, и мотивированного ответа по ним не дано. Полагает, что уголовно-процессуальный закон прямо не предусматривает неоднократного продления предельного 18-ти месячного срока содержания обвиняемого под стражей и возможности обращения следователя в суд с такими ходатайствами, что нарушает конституционные права обвиняемого и противоречит нормам международного права о защите прав человека. Судьёй не учтено, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемых и защитников органы следствия допускают неоправданную волокиту, длительное время не предоставляя им материалы дела. Данные доводы защиты также не получили оценки при рассмотрении материала.
3 Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о возможности принятия к рассмотрению ходатайства следователя, а также оценки доводов стороны защиты, меру пресечения Царенко В.В. изменить на подписку о невыезде.
В кассационной жалобе, поименованной ходатайством, обвиняемый Царенко В.В. указывает, что полностью поддерживает кассационную жалобу адвоката по изложенным в ней доводам.
В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор Ефименко СП. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в стадии ознакомления с материалами уголовного дела может быть продлён в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, может быть продлён до полного ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела, если условия и основания содержания обвиняемого под стражей не изменились.
Как видно из материала, мера пресечения в отношении Царенко В.В. в виде заключения под стражу была избрана в установленном законом порядке, с соблюдением требований закона о необходимости избрания данной меры пресечения.
В настоящее время основания и условия необходимости содержания Царенко В.В. под стражей не изменились, данных, препятствующих содержанию его под стражей, не установлено, и обвиняемый и защиты в жалобах таких данных не приводят.
Мотивируя необходимость содержания Царенко под стражей, судья в постановлении мотивированно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что Царенко, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить преступную деятельность, при этом привёл конкретные данные в подтверждение своих доводов.
Доводы кассационных жалоб о несвоевременном обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, являются несостоятельными и мотивированно опровергнуты в постановлении судьи, выводы которого не вызывают сомнения в их правильности и обоснованности.
4 Ссылка в жалобе адвоката на то, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает неоднократного продления срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами дела, являются неправильным толкованием данной нормы закона и не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного решения.
Доводы жалобы об умышленном затягивании следователем срока окончания предварительного следствия материалами не подтверждён и не может влиять на законность принятого судьёй решения.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон.
Приведённые в кассационной жалобе адвоката доводы в судебном заседании проверены, получили оценку и не могут являться основанием для изменения Царенко В.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2009 года в отношении Царенко Виталия Викторовича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Клыковой Т.Ф. и обвиняемого Царенко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Пелевин Н.П., Ворожцов С.А.
Верно: судья иа 30.03 //Ж^^^ у*?^ Пелевин Н.П.