ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-009-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2009 года кассационную жалобу адвоката Дребота В.А. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2009 года, которым в отношении УСЛНОВА Юрия Борисовича, 12 апреля 1967 года рождения, уроженца г.Кириши Ленинградской области, с высшим образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.З п.п.
«а,б,в» УК РФ, продлён срок содержания его под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 14 месяцев 18 суток, то есть до 23 апреля 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Дребота В.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
данное уголовное дело 21 апреля 2008 года было выделено из уголовного дела, возбужденного 14 ноября 2005 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту завладения путем мошенничества имуществом ООО «Фрунзенский плодоовощной комбинат».
5 февраля 2008 года У санов Ю.Б. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 6 февраля 2008 года в отношении него в установленном законом порядке были избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания его под стражей неоднократно продлялся, последний раз до 12 месяцев, то есть до 5 февраля 2009 года.
16 февраля 2009 года срок предварительного следствия по настоящему делу продлен до 58 месяцев, то есть до 23 апреля 2009 года.
30 июня 2008 года Усанову Ю.Б. окончательно было предъявлено обвинение по ст. 163 ч.З п.п. «а,б,в» УК РФ.
В связи с истечением 12-месячного срока содержания Усанова Ю.Б. под стражей, невозможности окончания предварительного следствия, которое находится в стадии ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела, и изменить ему меру пресечения, руководитель подразделения Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации обратился в городской суд с ходатайством о продлении срока содержания Усанова Ю.Б. под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 14 месяцев 18 суток, которое названным постановлением судьи было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Дребот В.А. указывает, что постановление судьи не отвечает требованиям закона и является необоснованным. Ссылка только на тяжесть содеянного не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания лица под стражей и нарушает его конституционные права, тем более, до признания его виновным в установленном законом порядке. По делу не имеется достаточных данных о необходимости содержания Усанова под стражей. Предъявленное ему обвинение не основано на доказательствах и является надуманным, что не учитывалось при продлении срока содержания его под стражей. Никаких оснований у судьи утверждать, что У санов может скрыться от следствия и суда, не имелось, как и утверждать о воспрепятствовании им производству по делу. В то же время не дано оценки фактам умышленного затягивания следователем срока следствия по делу и отсутствию каких-либо следственных действий с участием Усанова, при этом в настоящем ходатайстве повторены те основания продления срока содержания под стражей, что и в предыдущих, хотя 3 установленный расследование.
срок следствия позволял своевременно закончить Предположительные выводы судьи в постановлении не могли являться основанием для удовлетворения ходатайства органов следствия в отношении Усанова, который своим поведением доказал отсутствие необходимости содержания его под стражей. Ссылки на то, что в настоящее время обстоятельства, учитывавшиеся при избрании Усанову меры пресечения, не изменились, не могут служить основанием содержания его под стражей, поскольку и при избрании меры пресечения не имелось оснований для заключения его под стражу, поскольку вменённое ему в вину преступление не основано на объективных данных и является надуманным. Судьей необоснованно были отклонены ряд ходатайств защиты с искажением их сути, при этом в ходе судебного заседания была оказана поддержка стороны обвинения. При продлении Усанову срока содержания под стражей не были учтены наличие у него постоянного места жительства, семейное положение, инвалидность в результате травмы при прохождении воинской службы, положительные данные о его личности. Просит постановление судьи отменить, меру пресечения Усанову Ю.Б. изменить на любую, не связанную с заключением под стражу.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Лихачев Ю.М. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.З ст. 109 УПК РФ с соблюдением установленных в ней правил в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срок содержания их под стражей свыше 12 месяцев в исключительных случаях может быть продлён судьей соответствующего суда до 18 месяцев.
По данному делу срок содержания Усанова под стражей истекал 5 февраля 2009 года, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Необходимость содержания его под стражей в качестве меры пресечения была мотивирована в ранее вынесенных судебных решениях об избрании меры пресечения и неоднократных продлениях ему срока содержания под стражей, при этом в настоящее время условия и основания необходимости содержания Усанова Ю.Б. под стражей не изменились, на что мотивированно указано в постановлении судьи.
Доводы адвоката в жалобе о недоказанности и надуманности предъявленного Усанову обвинения не могут свидетельствовать о незаконности 4 принятого судьей решения, поскольку на данной стадии судопроизводства доказательства не исследуются и оценке не подлежат.
Выводы судьи о том, что имеются основания предполагать, что У санов может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не противоречат требованиям закона и не могли являться препятствием для принятия указанного выше решения.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и процессуальным прав участников процесса, что не могло повлиять на объективность принятого решения.
Ссылка в жалобе на положительные данные о личности Усанова, его семейное положение и состояние здоровья не могут свидетельствовать о незаконности принятого судьей решения, поскольку данные обстоятельства учитывались при избрании меры пресечения и не могут являться основанием для ее изменения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости изменения Усанову меры пресечения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2009 года в отношении Усанова Юрия Борисовича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дребота В.А. — без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Пелевин Н.П. и Ворожцов С.А.
Верно: судья лт 30.03.
ЛиД/Ф/ ^Ж^ Н.П.Пелевин