ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-009-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Воронова А.В., Ситникова Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2009 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам подсудимых Непескулиева Р.Д., Кульчарова Б.Б., Одиноченко А.Д., Чернякина А.В., адвокатов Чернова С.Ю., Шалякиной О.Б., Лисицыной А.В. на постановление судьи Оренбургского областного суда от 2 февраля 2009 года, согласно которому подсудимым:
Хачатряну Рашиду Ашотовичу, 12 августа 1966 года рождения, обвиняемому по ч.1 ст. 210; ч.З ст. 321 УК РФ;
Непескулиеву Рашиду Джумаевичу, 3 сентября 1970 года рождения, обвиняемому по ч.1 ст.210; ч.З ст.321; п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ;
Кульчарову Батыргалею Бурянгалеевичу, 19 июня 1963 года рождения, обвиняемому по ч.1 ст.210; п.п.«д», «ж» ч.2 ст. 105; ч.1 ст. 159; ч.З ст.321;
п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ;
Одиноченко Александру Дмитриевичу, 26 февраля 1962 года рождения, обвиняемому по ч.2 ст.210; п.п.«д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ;
Чернякину Александру Викторовичу, 30 декабря 1982 года рождения, обвиняемому по ч.2 ст.210; п.«а» ч.З ст. 163; п.«а» ч.2 ст. 163 УК РФ;
Цепелеву Сергею Владимировичу, 12 января 1966 года рождения, обвиняемому по ч.2 ст.210; п.«а» ч.З ст. 163; ч.1 ст. 222 УК РФ;
продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 14 мая 2009 года включительно.
2 Этим постановлением продлен срок содержания под стражей на тот же срок подсудимым Старуну Алексею Сергеевичу, Аверкиеву Алексею Александровичу, Решетникову Анатолию Викторовичу, Дубакину Сергею Александровичу, Матвееву Сергею Николаевичу, Карпову Александру Петровичу.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., Судебная коллегия
установила:
Хачатрян, Непескулиев, Кульчаров, Одиноченко, Чернякин, Цепелев обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, в организации преступного сообщества и участии в нем; Хачатрян, Непескулиев и Кульчаров также в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества; Кульчаров и Одиноченко - в убийстве при отягчающих обстоятельствах, а Непескулиев, Чернякин, Цепелев и Кульчаров - в вымогательстве.
В ходе предварительного расследования указанным лицам была избрана и неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу.
14 августа 2008 года уголовное дело в 142 томах поступило рассмотрения в Оренбургский областной суд.
для Постановлением судьи Оренбургского областного суда от 1 сентября 2008 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года, срок содержания под стражей подсудимым Хачатряу, Непескулиеву, Кульчарову, Одиноченко, Чернякину, Цепелеву продлен на период судебного разбирательства на 6 месяцев до 14 февраля 2009 года включительно.
2 февраля 2009 года в подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимых в соответствии с частью 3 статьи 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 14 мая 2009 года включительно, мотивируя это тем, что предусмотренный частью 2 статьи 255 УПК РФ срок содержания под стражей истекал 14 февраля 2009 года, в то время как основания, послужившие поводом для избрания данной меры пресечения, не изменились.
Кроме того, по сообщению гражданского истца Куриловой на нее неизвестными лицами было оказано психологическое давление с целью принуждения ее к отказу от своих показаний и иска. Прокурор также сослался на то, что для завершения судебного разбирательства необходимо провести ряд процессуальных действий, на что потребуется не менее трех месяцев.
3 Постановлением судьи Оренбургского областного суда от 2 февраля 2009 года ходатайство удовлетворено.
В кассационных жалобах подсудимые Непескулиев Р.Д., Кульчаров Б.Б., Одиноченко А.Д., Чернякин А.В., адвокаты Чернов С Ю . в защиту подсудимого Хачатряна Р.А., Шалякина О.Б. в защиту подсудимого Чернякина А.В. и Лисицына А.В. в защиту подсудимого Цепелева С В . просят отменить постановление судьи, как незаконное, необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, освободив подсудимых из - под стражи.
В обоснование приводятся следующие доводы.
По мнению подсудимого Непескулиева, вывод в постановлении о том, что он может скрыться от суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтвержден материалами дела, так же как и ссылка государственного обвинителя, положенная в основу постановления, о том, что на гражданского истца Курилову неизвестными лицами оказывалось давление. При вынесении постановления суд не учел его состояние здоровья, что он является отцом троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, а также то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей было заявлено преждевременно. Кроме того, заключение под стражу не может быть мотивировано одной лишь тяжестью совершенного преступления.
Подсудимый Кульчаров указывает, что судом не принято во внимание то, что уголовно - процессуальный закон не допускает применение меры пресечения в виде заключения под стражу на основании одной тяжести вмененного в вину преступления. Объяснения гражданского истца Куриловой о том, что на нее оказывалось давление, не являются достаточными данными для продления срока содержания под стражей. Кроме того, своим решение суд нарушил сроки уголовного судопроизводства.
Подсудимый Одиноченко считает, что, продлив срок содержания под стражей, суд нарушил требования закона об обязанности суда соблюдать разумные сроки рассмотрения дела. Не учтено и то, что по закону нельзя применять меру пресечения в виде заключения под стражу на основании одной тяжести инкриминируемого преступления.
Подсудимый Чернякин, ссылаясь на постановление Оренбургского областного суда от 1 сентября 2008 года о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, указывает, что судья не имел законных и фактических оснований для этого. При продлении ему срока содержания под стражей также не учтено, что он является отцом двоих малолетних детей, которые 4 нуждаются в его помощи, а показания гражданского истца Куриловой не должны приниматься во внимание, так как не основаны на материалах дела.
Адвокат Шалякина считает, что довод государственного обвинителя о том, что на гражданского истца Курилову неизвестными лицами оказывалось давление, отношения к ее подзащитному Чернякину не имеет. Отсутствуют в деле и доказательства того, что Чернякин может скрыться от суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, а также воспрепятствовать установлению истины по делу. В ходе расследования дела Чернякин от следствия не скрывался, на допросы являлся добровольно, не нарушал подписку о невыезде, а ранее был судим только за совершение преступления средней тяжести. При продлении Чернякину срока содержания под стражей не учтено, что он имеет постоянное место жительства, на иждивении у него двое малолетних детей, его престарелый отец и семья находятся в трудном материальном положении.
Адвокат Чернов, приводя ссылки на международное законодательство, практику Европейского Суда и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что продлевая его подзащитному Хачатряну срок содержания под стражей, суд не учел, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующее о том, что он может скрыться от суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, а также воспрепятствовать установлению истины по делу. Не подтвержден и факт оказания им давления на гражданского истца Курилову.
Одна лишь тяжесть обвинения не могла явиться достаточным основанием для применения меры пресечения.
В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хачатряна меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились и необходимость в ней отпала. Кроме того, суд нарушил право Хачатряна на защиту, поскольку адвокат Широбокова Т.В., которая осуществляла его защиту по другому уголовному делу, соединенному с настоящим уголовным делом, не была извещена о рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Хачатряна. Адвокат также полагает, что в представленных материалах отсутствуют надлежащие документы о согласии Республики Армения на привлечение Хачатряна к уголовной ответственности по ст. ст. 210 ч.1 и 321 ч.З УК РФ. Оспаривается в жалобе и правильность разрешения вопросов применения меры пресечения в отношении Хачатряна в период предварительного расследования.
Адвокат Лисицына, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что суд при продлении ее подзащитному Цепелеву срока содержания под стражей принял во внимание только тяжесть инкриминируемого преступления, не указав конкретных обстоятельств, которые бы оправдывали необходимость продления данного срока. При этом не были учтены положительные характеристики Цепелева, состояние его здоровья, а доводы государственного обвинителя об оказании давления на гражданского истца Курилову и о том, что Цепелев может 5 скрыться от суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждены доказательствами. Оставлено также без внимания ходатайство защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Комин В.В. просит постановление судьи Оренбургского областного суда от 2 февраля 2009 года оставить без изменения. Об этом же просит в своих возражениях и гражданский истец Курилова Т.В., которая ссылается на то, что в связи с данным уголовным делом ее запугивают неизвестные лица.
Проверив материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Утверждения подсудимого Непескулиева о преждевременности заявления прокурором ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а подсудимых Одиноченко и Кульчарова о нарушении судом сроков рассмотрения материалов ошибочны, поскольку ходатайство прокурора заявлено и разрешено своевременно, то есть до истечения ранее установленного срока содержания под стражей, что и требуется в соответствии со статьей 255 УПК РФ.
Ссылка подсудимого Чернякина на постановление Оренбургского областного суда от 1 сентября 2008 года беспредметна, поскольку законность этого судебного решения проверена Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 25 ноября 2008 года, согласно которому продление судом Чернякину и другим подсудимым срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев признано обоснованным.
Заявление адвоката Чернова в жалобе о нарушении судом права подсудимого Хачатряна на защиту при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей несостоятельно. В деле в качестве защитника участвует адвокат, с которым у Хачатряна заключено соглашение об оказании ему юридической помощи.
Что касается участия в уголовном судопроизводстве адвоката Широбоковой ТВ., то данный вопрос разрешен судом в постановлении о назначении 6 судебного заседания по итогам предварительного слушания от 30 декабря 2008 года, вступившем в законную силу.
Доводы адвоката Чернова, касающиеся применения меры пресечения в отношении Хачатряна в период предварительного следствия и его выдачи Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности, не входят в предмет рассматриваемого вопроса.
Вопреки доводам подсудимых Непескулиева, Кульчарова, Одиноченко, Чернякина, адвокатов Чернова, Шалякиной и Лисицыной, выводы суда в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы.
Обсуждая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, суд проверил наличие оснований для этого.
При этом в основу решения судом взята не только тяжесть инкриминируемых подсудимым деяний, как об этом ошибочно указывается в кассационных жалобах, но также и совокупность конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о необходимости содержания их под стражей.
Суд обоснованно учел особую сложность уголовного дела и значительный объем процессуальных вопросов, которые предстоит разрешить суду в ходе разбирательства по делу, а также то, что имелись достаточные данные полагать, что подсудимые могут скрыться от суда, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На это, в частности, указывали объяснения гражданского истца Куриловой, правильно оцененные судом, из которых видно, что именно в связи с данным уголовным делом на нее неизвестными лицами оказывается давление с целью заставить ее и потерпевшую Юдину изменить показания.
Материалы уголовного дела свидетельствовали также о том, что основания для применения в отношении подсудимых Хачатряна, Непескулиева, Кульчарова, Одиноченко, Чернякина и Цепелева меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, указывающих на необходимость избрания иной меры пресечения, не возникло.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобах на сведения о личности подсудимых, их семейное положение, материальные трудности и другие данные не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Признавая обжалуемое решение суда правомерным, Судебная коллегия учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской 7 Федерации, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Оренбургского областного суда от 2 февраля 2009 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым Хачатряну Рашиду Ашотовичу, Непескулиеву Рашиду Джумаевичу, Кульчарову Батыргалею Бурянгалеевичу, Одиноченко Александру Дмитриевичу, Чернякину Александру Викторовичу, Цепелеву Сергею Владимировичу на три месяца, то есть до 14 мая 2009 года включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых Непескулиева Р.Д., Кульчарова Б.Б., Одиноченко А.Д., Чернякина А.В., адвокатов Чернова С.Ю., Шалякиной ОБ., Лисицыной А.В. - без удовлетворения.
Председ ател ьству ющи и:
Судьи: