ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 15-009-8 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ЗОмарта 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Свиридова Ю.А., Воронова А.В., Ситникова Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тимонина В.Ю. на постановление судьи Верховного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2009 года, которым Лавскому Семену Николаевичу, родившемуся 19 апреля 1971 года в г.
Саранске Республики Мордовия, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 291 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 16 месяцев, то есть до 8 июня 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., Судебная коллегия
установила:
Лавский С.Н. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации) и устойчивой вооруженной группе (банде), а также в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), то есть в тяжких и особо тяжком преступлениях.
2 Он был задержан по подозрению в совершении преступления 8 февраля 2008 года.
10 февраля 2008 г. в отношении Лавского С.Н. Ленинским районным судом города Саранска Республики Мордовия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался.
Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия с согласия Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации обратился в Верховный суд Республики Мордовия с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 4 месяца, а всего до 16 месяцев, то есть до 8 июня 2009 года включительно.
Постановлением судьи Верховного суда Республики Мордовия февраля 2009 года ходатайство удовлетворено.
от 4 В кассационной жалобе адвокат Тимонин В.Ю. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, а производство по ходатайству прекратить.
По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не мотивированы. Указанные в постановлении доказательства не подтверждают причастность Лавского С.Н. к инкриминируемым ему преступлениям. Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, а также воспрепятствовать установлению истины по делу. В нарушение статьи 109 УПК РФ в постановлении не указано, в чем заключается исключительность обстоятельств продления срока содержания под стражей и в то же время не учтено, что Лавский С.Н. имеет положительные характеристики, а отрицательные данные о его личности отсутствуют.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в установленном порядке в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, до 18 месяцев.
3 Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении Лавскому С.Н. срока содержания под стражей не допущено.
Лавский С.Н. по возбужденному в соответствии с требованиями УПК РФ уголовному делу был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжком.
Сроки предварительного расследования по уголовному делу и содержания его под стражей неоднократно продлевались с соблюдением порядка, установленного уголовно - процессуальным законом.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы.
Обсуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил причастность Лавского С.Н. к инкриминируемым ему деяниям.
При этом в обжалуемом постановлении не сделано каких - либо выводов о виновности либо невиновности Лавского С.Н., но в то же время выяснено наличие в отношении обвиняемого разумного (обоснованного) подозрения в содеянном, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей.
Исключительными обстоятельствами продления срока содержания под стражей суд правильно признал особую сложность и объем уголовного дела, которое в настоящее время состоит из 61 тома, а также то, что имелись достаточные данные полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно исходил из характера и общественной опасности инкриминируемых Лавскому С.Н. преступных действий.
Материалы уголовного дела указывали также на то, что основания для применения в отношении Лавского С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
При таких обстоятельствах ссылки адвоката на положительные характеристики Лавского С.Н. не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
4 Признавая обжалуемое решение суда правомерным, Судебная коллегия учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Верховного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2009 года о продлении срока содержания под стражей Лавскому Семену Николаевичу до 16 месяцев, т.е. до 8 июня 2009 года включительно, оставить без изменения, а его кассационную жалобу адвоката Тимонина В.Ю.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
/^7<^>^»,=> <=, ^