ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 83-В09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 апреля 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации дело по иску Трубенок Лидии Тимофеевны к войсковой части 74268 о взыскании невыплаченной денежной суммы по случаю гибели военнослужащего,
установил:
Трубенок Л.Т. обратилась в суд с указанным иском к войсковой части 74268 города Пскова, ссылаясь на то, что ее сын - Трубенок Александр Леонидович, 1972 года рождения, проходя военную службу по контракту в составе войсковой части 74268 на территории Чеченской Республики, погиб в районе ведения боевых действий 1 марта 2000 года.
Требования мотивировала тем, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» ей полагается единовременное пособие в размере 100 000 рублей в связи с гибелью сына, принимавшего участие в борьбе с терроризмом.
В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве соистца несовершеннолетний сын погибшего военнослужащего - Трубенок Л.А. и в качестве соответчиков - Министерство обороны Российской Федерации и Правительство Чеченской Республики.
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 21 сентября 2006 года, которым с Правительства Чеченской Республики в пользу Трубенок Л.Т. и Трубенка Л. А.было взыскано единовременное пособие по 50 000 рублей в пользу каждого, отменено постановлением президиума Брянского областного суда 30 января 2008 года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
2 При новом рассмотрении в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, которое иск не признало.
Решением Стародубского районного суда от 30 мая 2008 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Трубенок Л.А. и несовершеннолетнего Трубенка Л.А. взыскано единовременное пособие в размере по 259980 руб.
каждому.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 августа 2008года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, считая состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2009 года дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела оснований для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Из материалов дела следует, что Трубенок А.Л. с 27 января 2000 года проходил военную службу по контракту на территории Чеченской Республики.
При проведении контртеррористической операции 1 марта 2000 года он погиб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В 3 случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военно-страховой компанией 9 июня и 19 июля 2000 года на имя Трубенок Л.Т. перечислено единовременное пособие в размере 40020 руб., а 26 октября 2000 года в таком же размере пособие выплачено Тумановой С.А.
- законному представителю несовершеннолетнего Трубенка Л.А., 1994 года рождения.
В пункте 2 статьи 20 Федерального законе «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 года №130-Ф3 (с 1 января 2007года утратил силу в связи с изданием Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 года №35-Ф3), по случаю гибели (смерти) лица, участвовавшего в борьбе с терроризмом, тоже предусматривалась однородная выплата единовременного пособия членам семьи погибшего гражданина (военнослужащего).
Таким образом, для выплат истцам единовременного пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации одновременно имелось два основания: по пункту 1 , пункту 2 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пункту 2 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 года № 130ФЗ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 года №130-Ф3 (в редакции Федерального закона от 7 августа 2008 года № 122-ФЗ) при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истцов единовременное пособие в возмещение вреда здоровью в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», суд исходил из того, что Трубенок Л.Т. и Трубенок Л.А., члены семьи погибшего военнослужащего, имеют право на выбор предусмотренного законодательством Российской Федерации основания для производства выплат по возмещению вреда, и это право было нарушено.
При этом суд зачел полученное каждым из них единовременное пособие по 40 020 руб. по предусмотренному Федеральным законом «О статусе военнослужащих» основанию и снизил размер взыскания с 300 000 руб. до 259 980 рублей.
4 Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.
Между тем такой вывод сделан с нарушением норм материального права.
Право на единовременную выплату пособия истцам, действительно, возникло по двум основаниям: по пункту 2 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ и по пункту 2 ст. 18 «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ.
В соответствии с первым основанием размер пособия определялся равным 1000 МРОТ или 83 490 руб. (в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ МРОТ составлял для обязательных социальных выплат с 1 июля по 31 декабря 2000 года 83 руб. 49 коп.).
Следовательно, в 2000 году у истцов одновременно возникло право на выплату единовременного пособия по действовавшему Федеральному закону «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ в размере 120 минимальных месячных окладов или 80 040 руб. (по 40020 руб. на каждого) и по Федеральному закону «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ в первоначальной редакции, где его размер определялся равным 1000 МРОТ или 83 490 руб. (по 41 745руб каждому члену семьи погибшего).
Получив единовременное пособие по предусмотренному пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» основанию в 2000 году, истцы реализовали предоставленное им законом право на получение единовременного пособия.
Повышение законодателем размера пособия после произведенных выплат членам семьи погибшего военнослужащего неправильно истолковано судом как нарушение права выбора одного из оснований, предусмотренных законодательством для получения истцами единовременного пособия.
Разрешая спор, суд неправомерно распространил действие пункта 6 статьи 21 «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.
В этой связи правовых оснований для взыскания единовременного пособия в соответствии с пунктом 6 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» у суда не имелось, суд применил закон, не подлежащий применению.
Вместе с тем, следует принять во внимание, что отмена состоявшихся по делу решений в порядке надзора приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных 5 ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая, что решение Стародубского районного суда Брянской области от 30 мая 2008 года исполнено в отношении Трубенок Л.Т. до рассмотрения надзорной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, поворот исполнения этого решения в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможен достаточных оснований для передачи настоящей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <^^ - —-^^—-— Б.А.Горохов