ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-В09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 а п р е л я 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДВ Курс» по материалам истребованного дела по иску Русских В.М. к ООО «ДВ Курс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
решением Находкинского городского суда Приморского края от 6 августа 2008 года Русских В.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2008 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В надзорной жалобе конкурсного управляющего ООО «ДВ Курс» ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2008 года и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения судебной коллегии в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как видно из материалов дела, Русских В.М. с 15 марта 2007 года работал начальником отдела кадров ООО «ДВ Курс». Решением Арбитражного суда Приморского края от 20 марта 2008 года названное общество признано банкротом с открытием конкурсного производства на один год.
27 марта 2008 года истец был уведомлен конкурсным управляющим о предстоящем увольнении по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Приказом № 18-6 от 26 мая 2008 года Русских В.М. уволен с занимаемой должности по указанному основанию.
Оспаривая законность увольнения, Русских В.М. ссылался на то, что не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка и с ним не произведен расчет. Кроме того, увольнение произведено до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении; он являлся представителем работников организации, согласия которых при его увольнении получено не было; о предстоящем высвобождении работников не поставлен в известность центр занятости населения.
Помимо требования о восстановлении на работе, истец просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Разрешая спор и отказывая Русских В.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца с работы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения трудовых прав Русских В.М. не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый 3 государственный реестр юридических лиц (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение Находкинского городского суда от 6 августа 2008 года и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в определении от 6 октября 2008 года, указала, в частности, что разрешая спор, суд первой инстанции не выяснил, была ли завершена ликвидация ООО «ДВ Курс» на момент увольнения истца, поскольку признание в установленном порядке или объявление лица банкротом само по себе не означает ликвидацию организации, а свидетельствует лишь о начале процесса ликвидации.
Данный вывод суда кассационной инстанции является верным.
Доводы надзорной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции, и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Кроме того, из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела решением Находкинского городского суда от 16 декабря 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2009 года, увольнение Русских В.М. признано незаконным. Он восстановлен на работе в должности начальника отдела кадров ООО «ДВ Курс» с 27 мая 2008 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 68306 руб.
и денежная компенсация морального вреда 10000 руб.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора обжалуемого постановления по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему ООО «ДВ Курс» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов