ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19-В09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 апреля 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив надзорную жалобу Солодовникова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2008 г. по делу по иску Солодовникова А.Н. к Кузьменко М.И. о взыскании долга, процентов, встречному иску Кузьменко М.И. к Солодовникову А.Н. о признании договора займа незаключенной сделкой,
установил:
Солодовников А.Н. обратился в суд с иском к Кузьменко М.И. о взыскании долга в сумме 3 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 371 903 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований Солодовников А.Н. представил расписку, согласно которой Кузьменко М.И. обязывался возвратить Солодовнику А.Н. денежные средства в сумме 3500000 рублей в следующем порядке: до 24 сентября 2006г. - 500000 рублей, 2500000 рублей к 10 октября 2006г., 500000 рублей к 01 июня 2007г. За исключением суммы 500000 рублей долг ответчиком не возвращен.
2 Кузьменко М.И. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, так как денег у Солодовникова А.Н. не занимал, расписка является безденежной, была написана в результате противоправных действий в отношении него Солодовникова А.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований Солодовникову А.Н. отказано, встречные исковые требования Кузьменко М.И. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Солодовников А.Н. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 21 сентября 2006 г. Кузьменко М.И. была написана расписка, согласно которой он обязывался возвратить Солодовнику А.Н. денежные средства в сумме 3500000 рублей.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие 3 передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Отказывая в удовлетворении требований Солодовникова А.Н., суд исходил из того, что 21 сентября 2006 г. Солодовников А.Н. не передавал Кузьменко М.И. денежные средства.
Судом установлено, и не отрицалось Солодовниковым А.Н., что в момент написания расписки и после денежные средства не передавались.
Задолженность в сумме 3500000 рублей образовалась в связи с его хозяйственной деятельностью с Кузьменко М.И. в период с 1998г. по 2003г.(т. 1 л.д. 99, 235; т. 2 л.д. 65).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 21 сентября 2006 г. является незаключенным в связи с безденежностью.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Солодовникову А.Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков