ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-В09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва -V а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя Драгунова И.С. - Смолева В.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 августа 2007 года и определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2007 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Самарского отделения №28 Сбербанка России к Кривопалову В.И., Кривопаловой С.Н., Наумову АО., Драгунову И.С.
о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Драгунова И.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Самарского отделения №28 Сбербанка России о признании недействительной ничтожной сделки,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения №28 Сбербанка России обратился в суд с иском к Кривопалову В.И., Кривопаловой С.Н., Наумову А.О., Драгунову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 3 августа 2004 года между отделением Сбербанка России и Кривопаловым В.И. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1. которого банк обязался предоставить кредит в размере 600 000 рублей на срок до 2 августа 2009 года под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 3 августа 2004г. между банком и Кривопаловой С.Н., Наумовым А.О., Драгуновым И.С. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить 2 задолженность, но ответ получен не был и долг остался не погашенным.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2007 года иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Самарского отделения №28 Сбербанка России удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Драгунова И.С.отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя Драгунова И.С.
- Смолева В.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе представитель Драгунова И.С. - Смолев В.А.
указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Самарского отделения №28 Сбербанка России и Кривопаловым В.И. 3 августа 2004г. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 19 % годовых на срок до 2 августа 2009г (л.д.10-12).
Договорами поручительства от 3 августа 2004г., заключенными между отделением банка и поручителями заемщика - Кривопаловой С.Н., Наумовым А.О., Драгуновым И.С, установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (л.д.13-18).
В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Кривопаловым В.И. заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При этом каждый из поручителей был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том 3 числе по сроку возврата кредита - 2 августа 2009г. (п.п. 1.2 п.1 договоров поручительства).
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд пришел к выводу об имеющихся у банка основаниях для взыскания с заемщика и поручителей солидарно всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, рассчитанной за период с февраля 2005 года по день рассмотрения спора в суде.
Между тем с данным выводом суда, по мнению заявителя, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, в силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно кредитному договору, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Самарского отделения №28 Сбербанка России и Кривопаловым В.И. 3 августа 2004г., срок возврата предоставленного ему кредита определен датой - 2 августа 2009г.
В вышеназванных договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от 3 августа 2004 года заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.2.4 Договора).
Последний платеж по кредиту произведен Кривопаловым В.И. 10 января 2005года, соответственно, следующий платеж должен был быть произведен им не позднее 10 февраля 2005года.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 10 февраля 2005 года и прекратилось в феврале 2006 года.
Иск заявлен банком 20 марта 2007 года, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
4 Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до февраля 2006 года, прекратилось.
Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после марта 2006 года.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу представителя Драгунова И.С.
- Смолева В.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу представителя Драгунова И.С. - Смолева В.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у / Е.С.Гетман