ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64-О09-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 17 » ф е в р а л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Червоткина А.С., Ермолаевой Т.А., Зеленина СР.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Косякова С. А. и судьи в отставке Бессоновой А.В., кассационное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Сахалинской области И.А. Фадейкиной на заключение судебной коллегии Сахалинского областного суда от 10 декабря 2008 года, которым представление первого заместителя Генерального прокурора РФ Председателя Следственного комитета при Прокуратуре РФ Бастрыкина А.И.
удовлетворено и признано наличие в действиях бывшего судьи Смирныховского районного суда Бессоновой Алисы Вячеславовны признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.305, ст.292 УК РФ, по каждому из эпизодов вынесенного судебного решения от 23 марта йот 31 марта 2006 года.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Шаруевой М.В., не поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалоб, Судебная коллегия
установила:
2 Первый заместитель Генерального прокурора РФ - Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ Бастрыкин А.И. обратился в Сахалинский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях бывшего судьи Смирныховского районного суда Бессоновой Алисы Вячеславовны признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.305 (по двум эпизодам) и ст.292 УК РФ (по двум эпизодам).
В обоснование представленного руководителем следственного органа указано, что СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области расследуется уголовное дело № 711092, возбуждённое 07.06.2007 г.
прокуратурой Смирныховского района Сахалинской области по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении бывшего начальника ОГИБДД Смирныховского района Ярцева С.Д. по факту реализации населению с целью личного обогащения автомобильных агрегатов под видом транспортных средств и незаконно зарегистрированных паспортов транспортных средств без наличия самих транспортных средств.
Из уголовного дела для проверки выделены материалы в отношении судьи Смирныховского районного суда Бессоновой А.В..
Как следует из представления, в ходе расследования установлено, что владелец специализированной автостоянки для хранения и выдачи задержанных ОГИБДД транспортных средств (ТС) Кощеев А.П., используя незаконные протоколы задержания ТС, составленные Ярцевым и подчинёнными ему инспекторами ГИБДД обратился в Смирныховский суд с исковым заявлением о признании бесхозяйными 10 единиц ТС, якобы хранящихся на территории автостоянки, с последующей реализацией через торговую сеть.
Судья Бессонова в нарушение ч.1 ст.225 ГК РФ, не приняв надлежащих мер к установлению собственника обнаруженных транспортных средств, и ч.1 ст.290 ГПК РФ, не учитывая, что Кощеев не является законным владельцем ТС, а только осуществлял функцию их хранения и не обладал правом обращения в суд с требованием о признании этого имущества бесхозяйным, не исследуя вопросы действительной регистрации указанных автомобилей, 20 марта 2006 года приняла к своему производству исковые заявления Кощеева и возбудила по ним гражданские дела № 2-156/06 и № 165/06.
Находясь в своём кабинете в здании Смирныховского районного суда, расположенного по адресу: Сахалинская область, шт. Смирных, ул. 8 Марта, 25, в нарушение ст.ст.148, 151 ГПК РФ не проведя подготовку к рассмотрению дела, не определив значимые для дела обстоятельства, 23 и 31 марта 2006 года вынесла судебные решения, которыми признала 10 единиц и 1 единицу ТС 3 соответственно бесхозяйными, и, выйдя за пределы заявленных требований, в нарушение ч.З ст. 196 ГПК РФ передала их в собственность Кощееву А.Н.
При этом из личной заинтересованности, с целью сокрытия факта вынесения заведомо незаконного решения судья Бессонова совместно с секретарём Подымовой И.Н. составили и подписали протоколы судебных заседаний от 23 и 31 марта 2006 года, указав в них заведомо ложные сведения о присутствии в судебных заседаниях и.о. начальника ОГИБДД Смирныховского РОВД Еремина Р.А., который якобы поддержал заявленные Кощеевым требования и подтвердил факт обнаружения транспортных средств.
На основании принятых судьёй Бессоновой решений Кощеев и Ярцев зарегистрировали часть указанных в решении существующих, а также несуществующих агрегатов автомобилей японского производства, с последующей выдачей на них паспортов ТС и реализацией.
С учётом изложенного в представлении делается вывод о том, что в действиях бывшего судьи Смирныховского районного суда Бессоновой А.В.
содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.305, ч.1 ст.305 и ст.292, ст.292 УК РФ. Обжалуемым заключением представление удовлетворено.
В кассационном представлении содержится просьба заключение судебной коллегии отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и материалы дела со стадии назначения судебного заседания направить в Сахалинский областной суд для рассмотрения по существу в ином составе судей. В обоснование этого указано, что на момент поступления в Сахалинский областной суд для рассмотрения по существу указанного представления руководителя следственного органа о наличии в действиях судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области Бессоновой А.В.
признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 292 УК РФ, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст.292 УК РФ , поскольку согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которой предусматривает наказание до двух лет лишения свободы. Исходя из требований ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Поскольку, как указано в кассационном представлении, со дня принятия к своему производству и вынесения судьёй Бессоновой А.В. неправосудных судебных решений (20.03.06, 23.03.06, 31.03.06) и до поступления представления первого заместителя Генерального прокурора РФ Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ 4 Бастрыкина А.И. о наличии в действиях судьи Смирныховского районного суда Бессоновой А.В. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 292 УК РФ в Сахалинский областной суд для рассмотрения по существу прошло более двух лет, Бессонова А.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст.292 УК РФ в связи с истечением срока давности.
По мнению прокурора, в связи с истечением срока давности привлечения Бессоновой А.В. по ст.ст.292, 292 УК РФ требования п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ исключают в настоящее время её уголовное преследование по указанным признакам преступления, а поэтому вывод судебной коллегии Сахалинского областного суда о наличии в действиях бывшего судьи Смирныховского районного суда Бессоновой А.В. в том числе, признаков преступлений, предусмотренных ст.292, ст.292 УК РФ, противоречит требованиям уголовнопроцессуального закона.
В кассационных жалобах:
- адвокат Косяков С.А. просит заключение судебной коллегии Сахалинского областного суда о наличии в действиях бывшего судьи Смирныховского районного суда Бессоновой признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.305 и ст.292 УК РФ, по каждому из эпизодов вынесения судебного решения от 23 марта и от 31 марта 2006 года ОТМЕНИТЬ, дальнейшее производство по представлению прекратить, указывая, что судебной коллегией Сахалинского областного суда нарушены сроки рассмотрения представления (10 суток). Представление рассмотрено в срок более одного месяца, что является нарушением, влекущим отмену принятого по результатам рассмотрения представления решения.
В судебном заседании,которое является закрытым принимали участие лица,не имеющие на то необходимых полномочий: прокурор отдела по надзору и исполнению законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Сахалинской области Фадейкина И.А., а также представитель руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области Ким Д.М..
Судебной коллегией Сахалинского областного суда нарушен принцип закрытости судебного заседания. Надлежащие лица, а именно: руководитель следственного органа, вынесший представление Бастрыкин А.И. отсутствовал, несмотря на то, что его участие, по мнению стороны защиты, является обязательным, в тоже время в судебном заседании принимали участие лица, доступ которых в закрытое заседание недопустим, а именно: представитель Ким Д.М. с непредусмотренной законом доверенностью и прокурор отдела по надзору и исполнению законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Сахалинской области Фадейкина И.А.Судебная коллегия Сахалинского областного суда при вынесении заключения практически устранилась от исследования и оценки представленных материалов по представлению руководителя следственного органа.
5 Излагая в жалобе содержание решений Конституционного Суда РФ, анализируя содержание состава преступления и его отдельных элементов, адвокат делает вывод о том, что формулировки, представленные следственным органом и судебной коллегией Сахалинского областного суда, не содержат указанных выше признаков состава преступления, в связи с чем остаётся неясным, какие именно признаки преступления усмотрела судебная коллегия в действиях подзащитной.
Судом не приведены хоть какие-нибудь обстоятельства, подтверждающие субъективную сторону вышеуказанных преступлений, мотив и цель преступления.Так же ничем не подтверждена объективная сторона совершения Бессоновой А.В. общественно опасного деяния (действии или бездействии), причиняющего вред объекту преступления, а так же наступившие общественно опасные последствия, которые должны выражаться в виде прямого (не предполагаемого!) ущерба и последний должен состоять в прямой причинной связи с деянием виновного лица.
В материалах проверки (ксерокопии) приложенных к представлению руководителя следственного органа отсутствуют документы, свидетельствующие в пользу подзащитной о том, что Бессонова при рассмотрении гражданского дела каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела не допустила.Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 8 февраля 2008 года, согласно которого отменено решение Смирныховского районного суда от 23 марта 2006 года, нельзя признать законным, так как по решению Смирныховского районного суда признано бесхозяйным только десять единиц автотранспорта, однако Президиумом Сахалинского областного суда отменено какое-то решение в отношении тринадцати единиц автотранспорта. Судебная коллегия, усмотрев признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, сослалась лишь на то, что неправосудным решением признаётся решение, вынесенное с существенными нарушениями процессуального закона, неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приведённые доводы судебной коллегии являются основанием для отмены такого решения, но никак не содержат признаков преступления.
Для дачи такого заключения необходимым является установление признаков заведомости, то есть судья должен доподлинно знать, что выносимое им решение не соответствует требованиям закона. Однако,ни в материалах проверки, ни в представлении, ни в заключении не содержится ни одного слова, свидетельствующего, что Бессонова каким-либо образом знала или догадывалась, что принимаемые ею решения могут быть признанными неправосудными. Судебная коллегия, усмотрев в действиях признаки 6 преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, не указала, какие или какой конкретно признак преступления усматривается в действиях Бессоновой А.В.
При таких обстоятельствах заключение судебной коллегии Сахалинского областного суда адвокат просит признать незаконным и отменить, а производство по представлению прекратить.
Бессонова А.В-судья в отставке заключение коллегии судей отменить.
в кассационной жалобе просит Считает, что не приняты во внимание её доводы о невиновности и доводы в свою защиту, ссылается на то, что судьями учитывались только данные, представленные Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ Бастрыкиным А.И. Доводы же, приведённые ею и защитником, не были приняты во внимание.
В жалобе она ссылается на то, что коллегия судей полностью основывает свои выводы на противоречивых показаниях Еремина, которые ничем не подтверждаются. Со ссылкой на подробное изложение в жалобе обстоятельств, связанных с рассмотрением гражданского дела Бессонова утверждает, вывод судей о том, что при рассмотрении данного гражданского дела она не выяснила, имеет ли вещь собственника, не обоснован.Коллегия судей не выяснила этот вопрос, не уточнила на заседании коллегии у представителя руководителя следственного органа, почему же ими неполно представлены материалы и не представлен как раз те материалы, которые будут опровергать их доводы. Просит обратить внимание, что предметом рассмотрения данного гражданского дела являлись 10 автомашин, хотя в постановлении Президиума Сахалинского областного суда от 8.02.2008 г., которым вынесенное решение суда от 23.03.2006 г. отменялось, указано 13 единиц транспортных средств (откуда и с какой целью взялись ещё три машины неизвестно), на что также коллегия судей внимания не обратила.При рассмотрении представления руководителя следственного органа коллегия судей при даче заключения о наличии или отсутствии в действиях признаков преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ, должна учитывать только те существенные нарушения норм материального или процессуального закона, которые указаны в постановлениях Президиума Сахалинского областного суда, поскольку судьи по существу уголовное дело не рассматривают и не могут предрешать вопросы, которые могут быть предметом рассмотрения органов предварительного расследования либо судебного разбирательства.Однако в постановлениях надзорной инстанции не имеется выводов о том, что она должна была потребовать от заявителя Кощеева предоставления доказательств в подтверждение правомочий заявлять требования о признании имущества бесхозяйным. Поддерживая доводы кассационной жалобы адвоката и с учетом 7 изложенного, Бессонова А.В.просит об отмене заключения коллегии судей Сахалинского областного суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения .
Заключение коллегии судей вынесено в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, действовавшими на момент рассмотрения поступившего в Сахалинский областной суд представления.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены заключения по доводам кассационного представления об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.292 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст.448 УПК РФ суд, рассматривая представление руководителя следственного органа, не решает вопрос о возможности возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела, а даёт заключение о наличии или об отсутствии в действиях лиц, указанных в ст.447 УПК РФ, признаков преступления.
Вопросы, связанные с возбуждением или отказом в возбуждении уголовного дела, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования, решаются не судом, а соответствующими должностными лицами, указанными в законе.
Применение судом положений ст.78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования на стадии дачи заключения в соответствии с ч.З ст.448 УПК РФ законом не предусмотрено.
Доводы защиты о нарушении принципа закрытости судебного заседания и участии в нем лиц, не имеющих на то надлежащих процессуальных полномочий безосновательны.
Полномочия представителя СУ СК при Прокуратуре РФ по Сахалинской области Кима Д.М. на участие в судебном заседании подтверждены надлежаще оформленной доверенностью руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области К.Н.Соколова, выданной на основании доверенности первого заместителя Генерального прокурора РФпредседателя Следственного комитета при прокуратуре РФ А.И.Бастрыкина.
Факт участия в судебном заседании прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Фадейкиной И.А.не является основанием для отмены заключения коллегии судей.
8 Не может быть признано основанием к отмене заключения коллегии судей и то, что представление было рассмотрено в срок свыше одного месяца с момента его поступления.
Рассмотрение представления откладывалось по ходатайству Бессоновой А.В. в связи с необходимостью ознакомления адвоката с представленными материалами и невозможностью ее (Бессоновой) явки в суд в связи с состоянием здоровья ее трехмесячного ребенка.
Доводы изложенные в кассационных жалобах о том, что судебная коллегия при даче заключения не исследовала надлежащим образом представленные материалы и не дала надлежащей оценки доводам стороны защиты об отсутствии признаков преступления в действиях Бессоновой не могут быть признаны основанием для отмены заключения.
Давая заключение в соответствии с положениями ст.448 УПК РФ, суд осуществляет только контрольную функцию, т.е. проверяет, как это следует из положений ст.ст.140 ч.2,146 ч.4,147 и 148 УПК РФ, достаточно ли для возбуждения уголовного преследования в отношении конкретного лица представленных данных и правомерно ли утверждение о наличии к этому соответствующих оснований.
В связи с изложенным суд не вправе делать в заключении выводы, которые могут содержаться только в приговоре (ст.302 УПК РФ) или ином итоговом решении ,которое может быть постановлено по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.
Приведенные в кассационных жалобах Бессоновой А., и ее адвокатом доводы, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательств, в т.ч. и показаний свидетелей ,в частности свидетеля Еремина, подлежат исследованию в ходе разбирательства по делу, а не на данной стадии уголовного судопроизводства, и поэтому не могут являться основанием к отмене заключения.
Доводы стороны защиты о том, что коллегия должна была указать ,какие конкретно признаки преступления она усматривает в действиях Бессоновой А.В. не основаны на вышеуказанных требованиях уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального заключения коллегии судей не установлено.
закона, влекущих отмену 9 В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заключение судебной коллегии Сахалинского областного суда от 10 декабря 2008 года в отношении Бессоновой Алисы Вячеславовны оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий 5>