ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 У/ марта 2009 г. „ 4 Д 09-3 На№ Начальнику учреждения ИК-4 Нижегородская область, Тоншаевский район, п. Буреполом, 606935 от Прошу сообщить Дятлову Сергею Михайловичу, осужденному по при говору Серпуховского городского суда Московской области от 18 июня 2007 года по ч. 1 ст. 126 УК РФ, с учетом внесенных изменений, на 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что его жалоба на приговор, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 сентября 2007 года и постановление прези диума Московского областного суда от 14 мая 2008 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2008 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Дятлов указывает, что он в нарушение требований закона дважды осужден за одно преступление, при назначении наказания в ка честве отягчающего обстоятельства неправомерно признано совершение пре ступления в составе группы лиц, нарушены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Су да Российской Федерации не имеется.
Вывод суда о виновности Дятлова в совершении указанного преступле ния основан на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследо ванных в судебном заседании доказательств.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Дятлову назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы Дятлова о том, что он дважды осужден за одно и тоже преступ ление не состоятельны, поскольку неосторожное убийство Чаликова, за которое 2 он осужден по приговору от 30 ноября 2005 года, не связано с похищением этого потерпевшего и, кроме того, ранее обвинение в похищении Чаликова Дятлову не предъявлялось и он за совершение этого преступления не осуждал ся.
В связи с тем, что суд не установил наличие предварительного сговора между Дятловым и другими лицами на похищение Чаликова, действия осуж денного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 126 УК РФ.
В то же время, по делу установлено совершение осужденным преступле ния в составе группы лиц, что судом обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признанно отягчающим обстоятельством.
Прекращение уголовного преследования в отношении Дятлова Е.М., Дят лова А.А., Песнева М.Ю. не является основанием для исключения указанного отягчающего обстоятельства, поскольку из уголовного дела в отношении Дят лова в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении двух неустановленных следствием лиц, которые совместно с Дятловым совер шили похищение Чаликова.
Оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ у суда не имелось, так как на момент вынесения приговора от 18 июня 2007 года наказание, назначенное Дятлову по приговору от 30 ноября 2005 года, осужденным было полностью отбыто.
Несостоятельны доводы Дятлова об исключении признака совершения похищения из хулиганских побуждений, поскольку такой признак ст. 126 УК РФ не предусмотрен и осужденному не вменялся, он по нему не осуждался.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации является законным и обоснованным.
Приложение: на 30 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченков