ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 30-В09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва !х0 марта 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Билинской Марии Петровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 10 июня 2008г. по делу по заявлению Билинской Марии Петровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Черкесского городского суда от 24 апреля 2008г.,
установил:
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2008г. удовлетворен иск Ворсовой Л.М., Абидовой А.Г. к мэрии муниципального образования г.Черкесска, Билинской М.П. об определении порядка пользования земельным участком и признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю.
15 мая 2008г. Билинской М.П. в суд поданы кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2008г. Билинской М.П. восстановлен процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда от 24 апреля 2008 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2008г.
определение суда первой инстанции от 21 мая 2008г. отменено и принято новое определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
В надзорной жалобе Билинской М.П. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда кассационной инстанции от 10 июня 2008г.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009г., установлены основания для передачи данной надзорной 2 жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В надзорной жалобе заявительница (возраст - 81 год) указывает, что пропустила срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 24 апреля 2008г. по уважительным причинам. Мотивированное решение суда было изготовлено 30 апреля 2008г., однако получить его она смогла в суде лишь 7 мая 2008г. (по информации канцелярии суда до указанной даты решение суда не было готово по техническим причинам), затем были праздничные дни, 12 и 13 мая 2008г. по состоянию здоровья ей вызывалась «скорая помощь», что подтверждено справками.
Данные обстоятельства судом первой инстанции признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу заявительницей кассационной жалобы и определением от 21 мая 2008г. срок на подачу кассационной жалобы на решение суда ей был восстановлен.
Отменяя определение суда от 21 мая 2008г. и принимая новое определение об отказе в восстановлении процессуального срока, суд кассационной инстанции сослался на то, что утверждение Билинской М.П.
о неполучении ею копии решения с 30 апреля по 7 мая 2008г. ничем не подтверждено; что касается 12 и 13 мая 2008г., то эти даты к процессуальному сроку на подачу кассационной жалобы не относятся.
Между тем, возложение на заявительницу обязанности подтвердить неполучение ею копии решения суда, нельзя признать правильным, поскольку лицам, участвующим в деле, копии решений суда высылаются судом.
В материалах дела и данных справочного листа отсутствуют сведения о дате вручения Билинской М.П. копии мотивированного решения суда.
Что касается 12 мая 2008г., то этот день входит в процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и является последним днем срока, о чем указано и самим судом кассационной инстанции в определении от 10 июня 2008г.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что в связи с поздним получением (7 мая 2008г.) по независящим от нее причинам мотивированного решения суда, с учетом праздничных дней в период процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также в силу своего возраста и состояния здоровья (что подтверждено справками), была лишена возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной кассационной жалобы и обжалованию решения суда от 24 апреля 2008г. в установленный законом срок.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Билинской М.П. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Билинской Марии Петровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 .Л^ ^ \ В.В.Горшков