ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 77- П09 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 31 марта 2001 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Ципича Э.С. о пересмотре определения суда надзорной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2008 г.,
установил:
по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2007г., ЦИПИЧ Эдуард Сергеевич, 29 марта 1982 года рождения, уроженец п.г.т.
Веселое Запорожской области Украины, несудимый, осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 16 августа 2007 г. Ципич Э.С. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 4 октября 2007 г. надзорная жалоба Ципича Э.С. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 июня 2007 года оставлена без удовлетворения.
Определением суда надзорной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2008 г. приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2007 г., постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 16 августа 2007 г. и по становление президиума Белгородского областного суда от 4 октября 2007 г. в отношении Ципича Э.С. оставлены без изменения.
2 По приговору Ципич Э.С. признан виновным в мошенничестве и в кражах чужого имущества при следующих обстоятельствах.
26 января 2007 г. в г. Белгороде Ципич попросил у своего знакомого Скрипникова А.М. зимнюю камуфлированную куртку, при этом ввел его в заблуждение, обещая вскоре ее вернуть. Позже в куртке с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Он же в ночь на 27 января 2007 г. тайно похитил мобильный телефон «Моторолла Е 365», принадлежащий Скрипникову А.И., причинив ему ущерб на сумму 1300 рублей.
В это же время, Ципич продолжая свои преступные действия, тайно похитил автомобиль «Оиель-Векгра», стоимостью 84000 рублей, принадлежащий Скрипникову А.П., с находящимся в нем имуществом, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 102226 рублей.
В надзорной жалобе Ципич выражает несогласие с определением суда надзорной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, считает его незаконным. Утверждает, что его действия по эпизоду с автомобилем «Опель-Вектра» следует квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку он не имел умысла на хищение автомобиля и его продажи. Просит об отмене определения суда надзорной инстанции и смягчении наказания, с применением ст. 62 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтена его явка с повинной.
Однако с доводами жалобы согласиться нельзя.
Вывод суда о виновности Ципича в совершении указанных преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Так, потерпевший Скрипников А.И. в судебном заседании пояснил, что Ципич попросил разрешения надеть его куртку, чтобы сходить к своей подруге. Получив разрешение, Ципич надел его куртку и ушел из дома, а он лег спать.
Когда проснулся, обнаружил пропажу мобильного телефона, также отсутство вал автомобиль, который стоял возле дома.
В явке с повинной Ципич Э.С.пояснил, что сотовый телефон «Моторолла Е 365» он продал на заправке в г. Белгороде, а в г. Россоши искал покупателя на автомобиль потерпевшего.
3 Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ципича Э.С. и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Назначенное Ципичу Э.С. наказание соответствует требованиям закона. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности.
При этом судом принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явка с повинной.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Определение суда надзорной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении жалобы Ципича Э.С. о пересмотре определения суда надзорной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / // //Цл л/ I А.А. Дзыбан