ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75-Г09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Гетман Е.С., Харланова А.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по заявлению граждан Канады Скока Джорджа и Иссон Александры Марии об усыновлении несовершеннолетнего Куземкина Данилы Владимировича, по кассационной жалобе Скока Джорджа и Иссон Александры Марии на решение Верховного суда Республики Карелия от 14 января 2009 года, которым в удовлетворении заявления граждан Канады Скока Джорджа и Иссон Александры Марии отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителей Скока Д., Иссон А.М. Сычеву Ю.А., Дъячкину А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Граждане Канады Скок Джордж и Иссон Александра Мария обратились в Верховный суд Республики Карелия с заявлением об усыновлении несовершеннолетнего Куземкина Данилы Владимировича, 21 декабря 2006 года рождения, находящегося на воспитании в Петрозаводском специализированном доме ребенка.
В судебном заседании Скок Джордж и Иссон Александра Мария, заявление поддержали и пояснили, что не имеют своих детей, хотят увеличить свою семью, подарить приемному ребенку родительскую любовь, заботу, хороший дом, считают, что у них есть все условия и возможности для воспитания мальчика.
Представители органа опеки и попечительства администрации г. Петрозаводска и Петрозаводского специализированного дома ребенка с заявлением согласились, полагая, что усыновление полностью отвечает интересам ребенка.
Прокурор возражал против удовлетворения заявления.
Решением Верховного суда Республики Карелия от 14 января 2009 года в удовлетворении Александры заявления Марии об граждан Канады усыновлении Скока Джорджа несовершеннолетнего и Иссон гражданина Российской Федерации Куземкина Данилы Владимировича отказано.
В кассационной жалобе Скока Джорджа и Иссон Александры Марии ставиться вопрос об отмене решения Верховного суда Республики Карелия от 14 января 2009 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.
Порядок усыновления (удочерения) детей установлен 19 Семейного кодекса РФ и главой 29 Гражданского главой процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязывает органы опеки и попечительства по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка представить в суд заключение об обоснованности и о соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка.
3 Пленум Верховного суда РФ в пункте 13 постановления от 20 апреля 2006 года № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» разъяснил, что в порядке подготовки дела об усыновлении к судебному разбирательству судье в каждом случае надлежит истребовать от органа опеки и попечительства по месту жительства (нахождения) ребенка заключение об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка с указанием сведений о факте личного общения усыновителей (усыновителя) с усыновляемым ребенком. К заключению органа опеки и попечительства должны быть приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 272 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При исследовании представленных органом опеки и попечительства документов судье необходимо проверить, выданы ли они компетентными органами (лицами) и заверены ли они соответствующими подписями и печатями. Если судьей будет установлено, что к заключению органа опеки и попечительства приложены не все необходимые документы либо заключение или документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним, то ему следует истребовать надлежащие заключение и документы от органа опеки и попечительства.
В материалах дела имеется заключение об усыновлении гражданина Российской Федерации Куземкина Данила Владимировича 21 декабря 2006 года рождения, гражданами Канады Скок Джордж и Иссон Александры Марии.
Указанное заключение подписано начальником отдела по опеке и попечительству над несовершеннолетними комитета по вопросам образования, культуры, делам молодежи, молодой семьи, физической культуры и спорта администрации Петрозаводского городского округа Лысковой Н.К.
Между тем в материалах дела отсутствует доверенность либо иной документ подтверждающий право Лысковой Н.К. представлять органы опеки и попечительства по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка.
Суд при рассмотрении дела, не учел требования указанного процессуального закона и не истребовал надлежащее заключение от органа опеки и попечительства.
Выводы суда, указанные в мотивировочной части решения, основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данные нарушения 4 Гражданского процессуального кодекса РФ привели к неправильному разрешению дела по заявлению граждан Канады Скока Джорджа и Иссон Александры Марии об усыновлении несовершеннолетнего Куземкина Данилы Владимировича.
В соответствии с пунктом 4 статьи 124 Семейного кодекса РФ усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников.
При вынесении решения суд указал, что у Куземкина Д.В. есть родственники, однако меры к устройству ребенка в семью родственников не предпринимались, допрошенная в качестве свидетеля бабушка мальчика Смирнова Н.Б., пояснила, что она не знала, что может ставить вопрос об опеке над ребенком при живых родителях, категорически возражает против усыновления ребенка чужими людьми и согласна взять его под опеку.
Однако, суд не учел, что согласно части 2 статьи 124 Семейного кодекса РФ усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.
Как пояснил суду администрации представитель органа опеки и попечительства г. Петрозаводска несовершеннолетний Куземкин Данила Владимирович до лишения родителей родительских прав проживал вместе с бабушкой Смирновой Н.Б., которая является малообеспеченной, её основной доход состоит из пенсии по старости. Смирнова Н.Б. никогда не интересовалась здоровьем ребенка, не просила взять его на выходные в семью.
Суд при вынесении решения не установил, какие действия предпринимала Смирнова Н.Б. для установления опеки над ребенком, имела ли она действительное намерение взять под опеку несовершеннолетнего Куземкина Данила Владимировича или ограничилась заявлением об этом в суде, являются ли её возражения против усыновления ребенка основанием к отказу в усыновлении, и отвечает ли данный отказ интересам самого ребенка. В материалах дела отсутствует заключение органа опеки и попечительства о возможности назначения Смирновой Н.Б. опекуном несовершеннолетнего мальчика.
5 Указанные разрешения обстоятельства, данного имеющие спора, подлежали существенное проверки значение для и установлению при рассмотрении гражданского дела, что судом сделано не было.
Согласно абзацу 2 пункту 4 статьи 124 Семейного кодекса РФ дети могут быть переданы на усыновление гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим за пределами территории Российской Федерации, иностранным гражданам или лицам без гражданства, не являющимся родственниками детей, по истечении шести месяцев со дня поступления сведений о таких детях в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей.
Предусмотренные Семейным кодексом РФ ограничения в отношении возможности усыновления детей иностранными гражданами основаны на положениях статьи 21 Конвенции о правах ребёнка от 20 ноября 1989 года, которой признано, что усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного способа ухода за ребёнком только тогда, когда ребёнок не может быть передан на воспитание или помещён в семью, которая в состоянии была бы обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребёнка является невозможным.
В силу пункта 3 статьи 122 Семейного кодекса РФ орган опеки и попечительства в течение месяца со дня поступления сведений о детях оставшихся без попечения родителей обеспечивает устройство ребенка и при невозможности передать ребенка на воспитание в семью направляет сведения о таком ребенке по истечении указанного срока в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для учета в региональном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня поступления сведений о ребенке организует его устройство в семью граждан, проживающих на территории данного субъекта Российской Федерации, а при отсутствии такой возможности направляет указанные сведения в федеральный орган исполнительной власти, определяемый Правительством Российской Федерации, для учета в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и оказания содействия в последующем устройстве ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.
Региональные банки данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения 6 родителей, составляют государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей.
Отказывая в удовлетворении заявления граждан Канады Скок Джордж и Иссон Александра Мария об усыновлении несовершеннолетнего Куземкина Данилы Владимировича суд, исходил из того, что органами исполнительной власти в нарушение требований пункта 3 статьи 122 Семейного кодекса РФ не было оказано содействия в устройстве мальчика на воспитание в семью граждан Российской Федерации.
Межу тем, как видно из материалов дела, сведения о Куземкине Даниле находились на учете в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, с 21 декабря 2007 года, за период нахождения указанных сведений в государственном банке данных о детях, не представилась возможность передать ребенка на воспитание в семьи граждан Российской Федерации (л.д. 108).
В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства администрации г.
Петрозаводска пояснил, что российские граждане, ознакомившись со сведениями о Куземкине Даниле отказались от его посещения, в том числе в связи с состоянием здоровья мальчика, ребенок находиться на воспитании в Специализированном доме ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики (л.д. 179- 181).
При вынесении решения суд не указал, какие действия органов исполнительной власти препятствовали усыновлению ребенка гражданами Российской Федерации, какие действия необходимо было совершить для того чтобы устроить несовершеннолетнего ребенка на воспитание в семью российских граждан, и какие действия органами исполнительной власти совершены не были.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного суда Республики Карелия от 14 января 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи