ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-009 - 24 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 марта 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Шишлянникова В. Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2009 года материал по кассационным жалобам адвоката Горб Г. Г. и Минаевой С. А. на определение Московского областного суда от 9 февраля 2009 года, которым ее жалоба и жалоба Минаевой С. А. на решение заместителя Генерального Прокурора РФ от 25 декабря 2008 года о выдаче правоохранительным органам Республики Казахстан Минаевой Светланы Александровны оставлены без удовлетворения.
Горб Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвоката Г. Г., просившей отменить определение, и прокурора 2 Кривоноговой Е. А., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
правоохранительными органами Республики Казахстан Минаева обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 177 ч.
2 п. п. «а, б, в» и ч. 3 п. «б» УК Республики Казахстан, то есть в хищении чужого имущества, совершенном путем мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неоднократно и использованием своего служебного положения.
Генеральная прокуратура Республики Казахстан обратилась с запросом о выдаче Минаевой для осуществления ее уголовного преследования и предоставила гарантии соблюдения условий выдачи, предусмотренные ст. 462 ч. 3 п. 3 УПК РФ.
Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято решение о выдаче Минаевой правоохранительным органам Республики Казахстан для осуществления ее уголовного преследования за мошенничество.
Суд первой инстанции признал законным решение о выдаче Минаевой правоохранительным органам Республики Казахстан.
В кассационной жалобе адвокат Горб в защиту интересов Минаевой просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
При этом она ссылается на то, что в настоящее время в Замоскворецком суде г. Москвы рассматривается спор Минаевой с УФМС по Московской области о принадлежности ей гражданства Российской Федерации, которое она приобрела после вступления в брак с гражданином РФ. Несмотря на это обстоятельство, суд не приостановил производство по делу и указал в своем определении, что Минаева является гражданкой Республики Казахстан.
Адвокат также ссылается на истечение срока давности уголовного преследования Минаевой, указывая, что со времени совершения преступлений, инкриминируемых Минаевой, прошло 10 лет, при этом Минаева от правоохранительных органов Республики Казахстан не скрывалась, она постоянно проживала в Московской области, где была зарегистрирована в установленном законом порядке.
Кроме того, суд не учел, что противоречия, содержащиеся в документах о прекращении в 2001 году уголовного дела и розыска в 3 отношении Минаевой, не были проверены Генеральной прокуратурой РФ при решении вопроса о выдаче Минаевой. Ходатайство об отложении дела для проведения такой проверки, которое она заявляла в суде, было необоснованно оставлено без удовлетворения.
Адвокат также считает, что правоохранительные органы республики Казахстан не собрали достаточных доказательств вины Минаевой. Вместе с тем, адвокат утверждает, что в деяниях, которые вменяются в вину Минаевой, не содержится состава преступления, а речь может идти только о гражданско-правовых отношениях.
Ссылаясь на Закон РФ «О гражданстве Российской Федерации» и Конвенцию об упрощенном порядке приобретения гражданства гражданами государств - участников Содружества Независимых Государств, адвокат также утверждает, что Минаева приобрела гражданство РФ, вступив в брак с гражданином РФ, то есть, как она считает, путем регистрации, и от этого гражданства Минаева не отказывалась.
В кассационной жалобе Минаева утверждает, что строк давности привлечения ее к уголовной ответственности истек, так как со времени совершения инкриминируемых ей преступлений прошло 10 лет и она не знала, что объявлена в розыск.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Пашнев В. Н. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствие с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.
Как следует из представленных суду Генеральной прокуратурой РФ материалов о выдаче Минаевой правоохранительным органам Республики Казахстан, и об этом правильно указано в определении суда, запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Минаевой полностью соответствует требованиям ст. 1 и ст. 12 4 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, а также ст. 58 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.
При этом Генеральной прокуратурой Республики Казахстан представлены гарантии того, что Минаева не будет без согласия Российской Федерации выдана третьему государству, выслана либо передана, а также привлечена к уголовной ответственности, подвергнута наказанию за совершенное до ее выдачи преступление, за которое она не была выдана (л. д. 34).
Правоохранительными органами Республики Казахстан Минаева, которая является гражданкой Республики Казахстан, привлекается к уголовной ответственности за деяния, совершенные на территории Республики Казахстан, которые в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации также являются преступлениями и соответствуют ст. 159 ч. 3 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, как правильно указал суд в определении, по законодательству Республики Казахстан и Российской Федерации не истекли.
Доводы кассационной жалобы о том, что определяющим значением для рассмотрения вопроса о законности выдачи Минаевой должно являться решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы о принадлежности гражданства Российской Федерации Минаевой, а суд этого обстоятельства не учел и признал законным выдачу Минаевой до вынесения решения суда по ее заявлению и вступления его в законную силу, нельзя признать обоснованными.
Согласно ст. 6 Европейской Конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, гражданство определяется в момент принятия решения о выдаче.
Как следует из заключения о гражданстве, представленного Республикой Казахстан, Минаева с момента рождения и на день принятия Закона Республики Казахстан от 20 декабря 1991 года «О гражданстве Республики Казахстан» постоянно проживала на территории Республики Казахстан, что не оспаривается в кассационной 5 жалобе адвоката, и в силу этих обстоятельств является гражданкой Казахстана.
Также по заключению ФМС России Минаева гражданкой России не является, а паспорт гражданки Российской Федерации ей был выдан необоснованно.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2009 года заявление Минаевой об оспаривании заключения ФМС РФ оставлено без удовлетворения, то есть вопрос о принадлежности ей российского гражданства решен судом отрицательно.
В связи с этим, ссылка адвоката в жалобе на то, что спор Минаевой с ФМС не решен судом, является несостоятельной.
Хотя указанное решение и не вступило в законную силу, однако это обстоятельство не может препятствовать выдаче Минаевой правоохранительным органам Республики Казахстан, поскольку, как указано выше, Минаева является гражданкой Республики Казахстан.
При этом учитывается, что ссылка адвоката в жалобе на приобретении Минаевой гражданства Российской Федерации путем регистрации, не основана на законе, поскольку, в соответствие с пунктом 4 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 года N 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года), действовавшим на момент прибытия Минаевой на территорию Российской Федерации и вступления ее в брак с гражданином РФ, от Минаевой требовалась подача заявления о приобретении гражданства в порядке регистрации.
Только с момента принятия такого решения согласно статье 42 действовавшего на тот период Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" лицо считалось приобретшим российское гражданство и, следовательно, обладавшим также и такими конституционными правами, условием реализации которых является принадлежность к гражданству, включая право на защиту и покровительство со стороны Российской Федерации за ее пределами (статья 61 Конституции Российской Федерации).
Между тем, как следует из сообщения ФМС России и заключения по факту выдачи паспорта, Минаева с таким заявлением в органы внутренних дел не обращалась, более того, при оформлении брака с 6 гражданином РФ она использовала не свой паспорт, по которому прибыла в 2001 году на территорию Российской Федерации, а паспорт своей сестры Елены, впоследствии вернув себя свое собственное имя путем обмена первоначально выданного паспорта (л. д. 56, 57-58).
Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб об истечении сроков давности уголовного преследования, поскольку Минаева с 26 апреля 2000 года находилась в розыске и под другой фамилией скрывалась на территории Российской Федерации.
Утверждения адвоката о том, что в 2001 году уголовное дело и розыск в отношении Минаевой были прекращены, опровергается, как правильно расценил суд, сообщением Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о том, что проведенной ими проверкой была установлена фиктивность постановления следователя о прекращении уголовного дела от 20 декабря 2001 года (л. д. 74-75).
Поскольку проверка проводилась по запросу Генеральной прокуратуры РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении дела и назначении проверки с поручением ее проведения Генеральной прокуратуре РФ.
Ссылка Минаевой в жалобе на то, что она не знала об объявлении ее в розыск, опровергается ее же объяснениями в судебном заседании о том, что в 2001 году ее вызывали в органы милиции и сообщали ей о производстве в отношении нее розыска, и представлением адвокатом постановления о прекращении в отношении Минаевой уголовного дела, которое, как указано выше, являлось фиктивным.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Минаевой в совершении преступлений не могут служить основанием для отмены определения, так как в соответствие с ч. 6 ст. 463 УПК РФ суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.
Утверждения адвоката в жалобе о том, что Республика Казахстан требует выдачи Минаевой за неисполнение ею договорных обязательств, опровергаются предъявленным ей обвинением в мошенничестве.
Не могут служить основанием для отмены определения суда и другие обстоятельства, на которые адвокат Горб ссылается в своей кассационной жалобе.
7 Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского областного суда от 9 февраля 2009 года в отношении Минаевой Светланы Александровны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Справка: Дело рассмотрено под председательством судьи Романова А. А.