378п08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 378п08 г. Москва 18 м а р т а 2 0 0 9 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Свиридова Ю.А. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Кузнецова Ю.А. и адвоката Протасова В.В. в интересах осужденной Азаровой Е.В. на приговор Брянского областного суда от 10 апреля 2008 г., по которому Кузнецов Юрий Анатольевич, родившийся 16 ноября 1962 года в г.

Брянске, несудимый, осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального зако­ на от 13 июня 1996 г.) по эпизодам в отношении Юшина Д.Н. осенью 1998 г.

и в отношении Праздникова И.В. 17 апреля 2001 г. к 8 годам лишения свобо­ ды; по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) по эпизоду в отношении Козловой С В . к 10 годам лишения свободы; по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизодам в отношении Лагути­ ной М.А. и Зеленцова Н.А. к 10 годам лишения свободы, со штрафом в раз­ мере 20.000 рублей; по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду в отношении Юшина Д.Н. 12 марта 2005 г. к 9 годам лишения свободы, со штрафом в раз­ мере 15.000 рублей; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свобо­ ды; по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизодам в отношении Козловой СВ., Лагутиной М.А. к 20 годам лишения свободы; по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении Зеленцова Н.А. к пожизненному лишению сво­ боды; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в раз­ мере 5.000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступ- 2 лений к пожизненному лишению свободы, со штрафом в размере 30.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Азарова Екатерина Валерьевна, родившаяся 19 декабря 1976 года в г. Брянске, несудимая, осуждена: по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизодам в отношении Лагутиной М.А. и Зеленцова Н.А. к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20.000 рублей; по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизодам в отно­ шении Лагутиной М.А. и Зеленцова Н.А. к 16 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам ли­ шения свободы, со штрафом в размере 25.000 рублей, с отбыванием наказа­ ния в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены гражданские иски Яшиной Н.Н., Герасимова В.В. и Юшиной Н.Н. о компенсации морального вреда.

Кроме того, постановлено взыскать процессуальные издержки в пользу федерального бюджета с Кузнецова Ю.А. в сумме 51.700 рублей, с Азаровой Е.В. - 40.700 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2008 г. приговор в от­ ношении Кузнецова Ю.А. и Азаровой Е.В. изменен: исключено осуждение за разбойное нападение на Лагутину М.А. и убийство последней; снижено нака­ зание Кузнецову Ю.А. по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отноше­ нии Зеленцова Н.А. до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в раз­ мере 20.000 рублей, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении Козловой С В . - до 19 лет лишения свободы; Азаровой Е.В. смягчено наказа­ ние по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении Зеленцова Н.А.

до 15 лет лишения свободы.

Кузнецову Ю.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пре­ ступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 13 июня 1996 г.) по эпизодам в отношении Юшина Д.Н.

осенью 1998 г. и в отношении Праздникова И.В. 17 апреля 2001 г., п.п. «а,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) по эпизоду в отношении Козловой СВ., п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении Зеленцова Н.А., п.п. «а,в» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду в от­ ношении Юшина Д.Н. 12 марта 2005 г., п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении Козловой СВ., п.п. «ж,з» ч. 2 ст.

105 УК РФ по эпизоду в отношении Зеленцова Н.А., ч. 1 ст. 222 УК РФ, на­ значено пожизненное лишение свободы, со штрафом в размере 30.000 руб­ лей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

3 Азаровой Е.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пре­ ступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в от­ ношении Зеленцова Н.А. и п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отно­ шении Зеленцова Н.А., назначено 18 лет лишения свободы, со штрафом в размере 25.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключено указание о взыскании с Кузнецова Ю.А. и Азаровой Е.В. в пользу Герасимова В.В. 250.000 рублей в счет компенсации морального вре­ да.

В остальной части приговор в отношении Кузнецова Ю.А. и Азаровой Е.В. оставлен без изменения.

По делу осуждены также Наумов Н.Н., Хабаев Ю.А. и Степура Р.В., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорных жалобах: осужденный Кузнецов Ю.А. просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение; адвокат Протасов В.В. просит отменить судебные решения в отношении Азаровой Е.В. и прекратить производство по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлеб­ никова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при­ говора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления замес­ тителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., адвоката Арутюновой И.В. в интересах осужденного Кузнецова Ю.А., адвокатов Про­ тасова В.В. и Чаленко А.А. в интересах осужденной Азаровой Е.В., Президи­ ум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Кузнецов и Азарова осуждены (с учетом изменений) за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

В 1998 г. Кузнецов создал организованную группу лиц с целью совер­ шения особо тяжких преступлений, связанных с завладением имущество: т граждан, в которую вошли: изначально Наумов, весной 2001 г. Хабаев, в марте 2003 г. лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовно­ го дела в связи со смертью, и Степура, в феврале 2004 г. Азарова. Данная группа характеризовалась устойчивостью, единой корыстной целью, распре­ делением ролей при совершении преступлений, наличием лидера, тщатель­ ной подготовкой и планированием преступлений, неравным распределением доходов от преступной деятельности.

4 Лидером организованной группы был Кузнецов, который разрабаты­ вал планы преступлений, руководил действиями участников группы, опреде­ лял объект посягательства, финансировал материальные затраты, предостав­ лял транспорт, препараты, содержащие сердечные гликозиды, и т.д. Отноше­ ния между членами группы были основаны на длительном и дружеском зна­ комстве между собой, а также на родственных отношениях Кузнецова, Аза­ ровой, Степуры и лица, в отношении которого в возбуждении уголовного де­ ла отказано в связи со смертью. Данная группа действовала с осени 1998 г. по осень 2005 г.

Осенью 1998 г. Кузнецов, достоверно зная, что его знакомый Юшин Д.Н. имеет в собственности квартиру по адресу: г. Брянск, ул. Маяковского, д.1 «б», кв. 97, разработал план, с целью осуществления которого вовлек в организованную группу Наумова и предложил ему встретить Юшина Д.Н. в г. Брянске, посадить в автомашину и доставить в безлюдное место, где с применением физической силы вынудить его продать квартиру стоимостью 48.000 рублей, а вырученные деньги передать им, с чем Наумов согласился.

Осенью 1998 г. Кузнецов и Наумов во исполнение преступного умысла на вымогательство, действуя согласованно, встретили Юшина Д.Н. на улице в г.

Брянске, посадили его в автомашину Кузнецова и доставили в лесной массив, где на веревке подвесили его за ноги на дерево и нанесли удары неустанов­ ленным предметом по ступням ног, требуя у Юшина Д.Н. продать квартиру и передать им вырученные деньги в сумме 48.000 рублей. Юшин Д.Н. согла­ сился с их требованием, однако впоследствии скрылся от Кузнецова и Нау­ мова, уехав в Украину.

Весной 2001 г. по предложению Кузнецова в организованную им груп­ пу вошел его знакомый Хабаев. Кузнецов, узнав, что их знакомый Празднь ков И.В. продал квартиру по адресу: г. Брянск, ул. Рылеева, д. 46, кв. 59, предложил Наумову и Хабаеву доставить Праздникова И.В. на автомашине в безлюдное место и с применением физической силы вынудить его передать им часть денег, вырученных от продажи квартиры, с чем Наумов и Хабаев согласились. При этом их роли были распределены. 17 апреля 2001 г. во ис­ полнение разработанного плана Хабаев вывел Праздникова И.В. из квартиры, посадил его в автомашину Кузнецова «Мерседес-200», в которой находились Кузнецов и Наумов, затем они совместно доставили Праздникова И.В. на за­ брошенную стройку по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, где под наду­ манным предлогом стали требовать деньги в сумме 500 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 17.04.2001 г. эквивалентно 14.225 руб.). При этом Кузнецов нанес Праздникову И.В. удар резиновой палкой в теменную область головы, отчего тот упал на землю. Затем Кузнецов и Наумов стали наносить Празд­ никову И.В. удары по голове и туловищу, требуя передачи им денег. При этом Кузнецов нанес Праздникову И.В. не менее 2 ударов резиновой палкой по голове и туловищу.

5 В результате указанных действий Кузнецова и Наумова потерпевше­ му были причинены ушибленные раны мягких тканей надбровья и теменной области головы, ушиб передней брюшной стенки, кровоподтек в области левого плеча, которые повлекли легкий вред здоровью. Праздников И.В.

вынужден был согласиться с требованием о передаче денег, после чего Куз­ нецов, Наумов и Хабаев отвезли его к дому Веклич И.М., у которой находи­ лись деньги. Оттуда Праздников И.В. был доставлен в Брянскую городскую больницу № 2, где находился до 28 апреля 2001 г. После выписки из больни­ цы Праздников И.В. встретился в г. Брянске с Кузнецовым и Наумовым и пе­ редал им 500 долларов США, которые они разделили между собой и Хабаевым.

В марте 2003 г. Кузнецов разработал план разбойного нападения и убийства Козловой С В . для последующего завладения ее квартирой по адре­ су: г. Брянск, ул. Б. Хмельницкого, д. 75, кв. 66 стоимостью 450.000 рублей, в которой она проживала по договору социального найма с правом приватиза­ ции. Для реализации плана Кузнецов вовлек в организованную им группу другое лицо, в отношении которого 30 марта 2007 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, и племянника Степуры, которые согла­ сились участвовать в разбое и убийстве Козловой С В . Перед этим Кузнецов, Степура и другое лицо обсудили план совершения преступления и распреде­ лили между собой роли: Степура познакомится с Козловой СВ., войдет к ней в доверие и зарегистрируется на постоянное жительство в ее квартире с пра­ вом последующей приватизации, будет контролировать поведение Козловой СВ., чтобы не допустить возможность снятия его с регистрационного учета, непосредственно осуществит реализацию умысла, направленного на разбой­ ное нападение и убийство, после чего продаст ее квартиру; другое лицо не­ посредственно осуществит реализацию умысла, направленного на разбой и убийство Козловой С В . путем ее сожжения, после чего «инсценирует не криминальный характер ее смерти»; Кузнецов обеспечит руководство дейст­ виями участников группы, финансирование материальных затрат, определисрок реализации преступного умысла, предоставит для убийства Козловой С В . препарат, содержащий сердечные гликозиды, затем организует продажу ее квартиры.

Степура через свою знакомую Азарову, которая проживала в одном подъезде с Козловой СВ., познакомился с Козловой С В . и вошел к ней в до­ верие, оплатил за нее задолженность по квартплате и коммунальным услугам и обманным путем убедил Козлову С В . зарегистрировать его в своей квар­ тире. 17 июня 2003 г. Степура зарегистрировался в квартире Козловой С В . и до дня ее смерти 15 июля 2003 г. предпринимал меры, чтобы не допустить возможность снятия его с регистрационного учета, а именно: контролировал уход и возвращение Козловой С В . с работы, ее знакомства, предоставлял ей спиртные напитки и периодически участвовал в совместном их распитии, но­ чевал в квартире. Деньги на спиртное и оплату найма квартиры ему предос­ тавлял Кузнецов.

6 13 июля 2003 г. Кузнецов, Степура и другое лицо обговорили детали разработанного Кузнецовым плана совершения преступления, конкретизиро­ вали роли каждого.

14 июля 2003 г. Кузнецов возле Дворца Культуры Железнодорожников в г. Брянске передал Степуре медицинский шприц с препаратом, содержа­ щим сердечные гликозиды, а также бутылку спиртовой настойки, после чего Степура отправился в квартиру к Козловой С В . 14 июля 2003 г., около 23 ча­ сов, в квартире Козловой СВ., воспользовавшись непродолжительным от­ сутствием Козловой С В . в кухне, Степура с целью ее убийства и завладения квартирой вылил содержимое предоставленного Кузнецовым шприца в ста­ кан Козловой С В . со спиртным, заведомо зная, что в результате его употреб­ ления наступит ее смерть.

Удостоверившись, что Козлова С В . употребила спиртное с добавлен­ ным препаратом, Степура покинул квартиру и около 00 часов 15 июля 2003 г.

передал ключи от квартиры Козловой СВ. другому лицу. Другой соучастник согласно отведенной ему роли, используя ключи, проник в квартиру, где об­ наружил Козлову С В . в спальной комнате на кровати в бессознательном со­ стоянии. С целью причинения смерти Козловой С В . и завладения ее кварти­ рой он облил кровать лосьоном «Троя» и поджег ее, а затем подбросил к кро­ вати пачку сигарет и пепельницу, инсценировав тем самым смерть Козловой С В . от несчастного случая.

В результате острого отравления окисью углерода (угарным газом) на­ ступила смерть Козловой С В . На теле потерпевшей от воздействия огня об­ разовались ожоги 3-4 степени, что у живых лиц расценивается как тяжкий вред здоровью.

После убийства Степура получил возможность беспрепятственно при­ ватизировать квартиру Козловой С В . и распоряжаться ею. 11 августа 2003 г.

Кузнецов организовал продажу квартиры Козловой С В . путем нотариально­ го оформления Степурой доверенности на имя Станкевич О.А. с правом при­ ватизации и продажи квартиры. Вырученные деньги в сумме 450.000 рублей Кузнецов, Степура и другое лицо поделили между собой.

12 марта 2005 г. Кузнецов и Наумов в квартире по адресу: г. Брянск, ул.

Чапаева, д. 6, кв. 2 встретили знакомого им Юшина Д.Н. Действуя в составе организованной группы, Кузнецов предложил Наумову доставить Юшина Д.Н. на автомашине в безлюдное место и с применением физического наси­ лия получить у Юшина Д.Н. деньги от продажи квартиры, с чем Наумов со­ гласился. Во исполнение задуманного Кузнецов и Наумов около 21 часа вы­ вели Юшина Д.Н. из подъезда дома и посадили в автомашину ГАЗ-31029 под управлением Беляева, не осведомленного о преступлении, Кузнецов потре­ бовал везти их в сторону садоводческого общества «Ходаринское». По бокам 7 от Юшина Д.Н. на заднем сиденье сели Кузнецов и Наумов, лишив Юшина Д.Н. возможности покинуть автомашину. На переднем сиденье расположил­ ся Коноваленко. В пути следования Кузнецов и Наумов, применяя угрозы и физическое насилие, потребовали у Юшина Д.Н. передать им деньги в сумме 48.000 рублей, вырученные от продажи квартиры, при этом Кузнецов наки­ нул Юшину Д.Н. на шею шарф в виде петли, и совместно с Наумовым они стали попеременно затягивать и отпускать концы петли, продолжая требо­ вать деньги.

На участке автодороги между Брянским экспериментальным заводом по ремонту дизельных машин и садоводческим обществом Наумов и Кузне­ цов, испытывая чувство неприязни к Юшину Д.Н. в связи с невыполнением их требований о передаче денег, действуя совместно и согласованно, с целью убийства Юшина Д.Н. затянули свободные концы шарфа на его шее. В ре­ зультате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей Юшин Д.Н. скончался. Подъехав к остановке общественного транспорта, Кузнецов, Наумов и Коноваленко вытащили труп на остановку, а сами скрылись на ав­ томашине.

В ноябре 2004 г. Кузнецов разработал план разбойного нападения и убийства Зеленцова Н.А. для последующего завладения его квартирой по ад­ ресу: г. Брянск, ул. Есенина, д. 18, кв. 94 стоимостью 658.000 рублей, в кото­ рой тот проживал по договору социального найма с правом приватизации, и предложил участвовать в преступлениях Азаровой и Хабаеву, с чем они со­ гласились. Кузнецов, Азарова и Хабаев распределили между собой роли:

Кузнецов обеспечит руководство действиями участников и финансирование материальных затрат, определит срок реализации преступного умысла, пре­ доставит препарат, содержащий сердечные гликозиды, устранит возможные препятствия; Азарова заключит с Зеленцовым Н.А. фиктивный брак, оплатит имевшуюся у него задолженность по квартплате и коммунальным услугам, зарегистрируется на постоянное жительство в его квартире с правом после­ дующей приватизации, после убийства Зеленцова Н.А. организует продажу его квартиры; Хабаев непосредственно осуществит реализацию преступного умысла, направленного на разбой и убийство Зеленцова Н.А., путем введения препарата, содержащего сердечные гликозиды.

12 ноября 2004 г. Азарова заключила с Зеленцовым Н.А. фиктивный брак, оплатила его задолженность по квартплате и коммунальным услугам, 18 ноября 2004 г. зарегистрировалась в его квартире. Деньги Азаровой пре­ доставил Кузнецов.

Зеленцов Н.А., опасаясь совершения в отношении него преступления с целью завладения его квартирой, в конце июля 2005 г. обратился в суд с за­ явлением о расторжении брака с Азаровой. Это побудило участников органи­ зованной группы совершить разбойное нападение и убийство Зеленцова Н.А.

в августе 2005 г.

8 Кузнецов, зная о том, что в квартире Зеленцова Н.А. проживает его племянница Зеленцова О.В. с двумя малолетними детьми и племянник Зе­ ленцов СВ., присутствие которых могло помешать реализации преступного плана, с целью устранения каких-либо препятствий с их стороны уговорил Зеленцову О.В. продать ее малолетнюю дочь. Одновременно он предоставил сотрудникам УБОП при УВД Брянской области соответствующую информа­ цию. 3 августа 2005 г. Зеленцова О.В. при попытке продажи своей дочери была задержана, и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде за­ ключения под стражу. Зеленцов СВ., испугавшись этих событий, стал про­ живать в другом месте.

Перед совершением преступления участники организованной группы конкретизировали роли, при этом Кузнецов передал Хабаеву препарат, со­ держащий сердечные гликозиды. 21 августа 2005 г. Хабаев зашел в подъезд дома по адресу: г. Брянск, ул. Есенина, д. 18, кв. 94, вызвал Зеленцова Н.А. из квартиры на лестничную площадку, где с целью причинения смерти налил ему в стакан спиртовую жидкость, содержащую сердечные гликозиды, заве­ домо зная, что в результате ее употребления наступит смерть Зеленцова Н.А., затем насильно произвел ему в заднюю поверхность правого бедра внутри­ мышечную инъекцию препарата, содержащего сердечные гликозиды. После этого Хабаев покинул место преступления, а Зеленцов Н.А. возвратился в свою квартиру.

В результате введения токсической дозы препарата, содержащего сер­ дечные гликозиды, Зеленцов Н.А. скончался 21 августа 2005 г. от острой сер­ дечной недостаточности.

После убийства Азарова получила возможность распоряжаться кварти­ рой Зеленцова Н.А. стоимостью 658.000 рублей по своему усмотрению. 23 сентября 2005 г. Азарова совместно с Кузнецовым зарегистрировали в квар­ тире на постоянное жительство Лагутину Н.Г., на имя которой 21 октября 2005 г. была приватизирована квартира. 21 ноября 2005 г. квартира была продана за 657.800 рублей. Вырученные деньги участники организованной группы разделили между собой.

В феврале 2006 г. Кузнецов на автомашине ВАЗ-2110 привез к своему знакомому Кайтурову Е.Н. по адресу: г. Брянск, ул. Железнодорожная, д. 12 сумку, в которой находился пистолет-автомат Шпагина образца 1941 года, являющийся нарезным автоматическим огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами калибра 7,62 мм, и оставил данное оружие на хране­ ние в пристройке под лестницей.

В надзорной жалобе осужденный Кузнецов указывает, что 27 февраля 2006 г. протокол задержания был составлен по истечении более 3 часов после его доставления в Брянскую областную прокуратуру, для его защиты при 9 предъявлении обвинения была приглашена адвокат Куликова СЕ., от кото­ рой он отказался, требуя допустить адвоката Галету В.В., протокол допроса в качестве обвиняемого от 27 февраля 2006 г. «сфальсифицирован», с поста­ новлениями о назначении экспертиз он ознакомлен после их проведения, по­ этому лишен прав, указанных в ст. 198 УПК РФ, при производстве экспертиз не установлено, что смерть Зеленцова Н.А. и Козловой С В . наступила от введения препаратов, содержащих сердечные гликозиды, необоснованно от­ казано в проведении дополнительных экспертиз по этому вопросу, в том чис­ ле в отношении Юшина Д.Н., не доказан поджог постели Козловой СВ., при­ говор основан на предположениях, не обеспечена явка потерпевшего Празд­ никова И.В. и свидетеля Зайцевой Е.В., ведущих «бродячий» образ жизни, их показания оглашены в суде в нарушение ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, непра­ вильно оценены показания свидетеля Покроушина В.В., необоснованно отка­ зано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты, по эпизоду вымогательства денег у Юшина Д.Н. в 1998 г. приведены лишь косвенные доказательства, данных о причинении Юшину Д.Н. телесных повреждений не имеется.

Адвокат Протасов В.В. в защиту осужденной Азаровой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судеб­ ном разбирательстве нарушен уголовно - процессуальный закон, приговор основан на предположениях, отсутствуют доказательства того, что Азарова, Кузнецов и Хабаев заранее объединились в организованную группу для со­ вершения преступлений, вывод о том, что причиной развития сердечной не­ достаточности у Зеленцова Н.А. могло быть насильственное введение в орга­ низм токсических препаратов, в частности сердечных гликозидов, является надуманным, т.к. доказательства (протокол обыска от 12 марта 2003 г., за­ ключения экспертиз в отношении Зеленцова Н.А. и др.) получены с наруше­ нием норм УПК, в описательно-мотивировочной части приговора в наруше­ ние ст. 307 УПК РФ не приведено описание преступного деяния, предусмот­ ренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в том числе не указано, какие конкрет­ но действия совершены Азаровой с целью разбоя, а какие с целью убийства, ее действия необоснованно квалифицированы по совокупности преступле­ ний, при кассационном рассмотрении дела аналогичные доводы не опроверг­ нуты.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзор­ ные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Виновность Кузнецова и Азаровой в совершении указанных преступ­ лений подтверждена доказательствами, которым даны в приговоре подроб­ ный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения их допустимо­ сти и достоверности.

Довод Кузнецова о нарушении его права на защиту при предъявлении обвинения противоречит материалам дела, из которых видно, что ранее уча- 10 ствовавший по делу адвокат Галета В.В. 27 февраля 2006 г. не явился в прокуратуру для участия в следственном действии. Ввиду несогласия с обви­ нением Кузнецов, как следует из постановления следователя, заявил отказ от услуг любого адвоката, поэтому для его защиты была назначена адвокат Ку­ ликова С.Е., от услуг которой Кузнецов отказался при рассмотрении в тот же день ходатайства следователя об избрании меры пресечения, после чего по его ходатайству в качестве защитника был допущен адвокат Галета В.В.

В последующем от услуг данного адвоката Кузнецов тоже отказался.

При предъявлении обвинения в окончательной редакции по его ходатайству был допущен адвокат Лазников М.С Данных о том, что протокол допроса в качестве обвиняемого от 27 февраля 2006 г., в котором содержится лишь запись о несогласии Кузнецова с обвинением, якобы «сфальсифицирован», при проверке материалов дела не установлено.

Решение суда об оглашении по ходатайству государственного обвини­ теля в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Празднико­ ва И.В. и свидетеля Зайцевой Е.В., данных ими при производстве предвари­ тельного расследования, соответствует закону и является обоснованным, по­ скольку, несмотря на предпринятые меры, установить местонахождение ука­ занных лиц и обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове в судебное заседа­ ние свидетелей Фадеева, Богданова, Гапоненко и других, о признании заклю­ чений экспертиз трупов Зеленцова Н.А. и Козловой С В . недопустимыми до­ казательствами, а также о назначении повторных экспертиз трупов потер­ певших разрешены председательствующим с соблюдением требований ст.

271 УПК РФ.

Кроме того, все доводы по этому поводу получили в приговоре пра­ вильную оценку. В частности, указано, что несвоевременное ознакомление Кузнецова с постановлениями о назначении экспертиз не повлияло на обос­ нованность заключений экспертов, т.к. по их предъявлении для ознакомления он никаких ходатайств не заявлял и замечаний по поставленным перед экс­ пертами вопросам не имел. Проведенными экспертизами установлены при­ чины смерти потерпевших Козловой СВ., Зеленцова Н.А. и Юшина Д.Н. При производстве комиссионных экспертиз с более углубленным исследованием представленных гистологических препаратов с применением метода анализасинтеза также установлено, что причиной сердечной недостаточности у Зе­ ленцова Н.А., явившейся причиной его смерти, могло быть введение в орга­ низм токсических доз препаратов, воздействующих на сердечные мышцы, в частности сердечных гликозидов; возможность введения в организм Козло- 11 вой С В . перед смертью препаратов из группы сердечных гликозидов не исключается.

Указанные комиссионные экспертизы, как отметил суд в приговоре, проведены компетентными экспертами, имеющими специальное образова­ ние, опыт и значительный стаж экспертной работы. Их заключения являются научно обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Показания свидетеля Покроушина о том, что Кузнецов неоднократно обращался к нему с вопросами о возможности приготовления в домашних условиях препарата коргликон, содержащего сердечные гликозиды, введение которого в организм может вызвать смерть человека, оценены в приговоре правильно.

Обстоятельства, связанные с производством обыска 12 марта 2003 г. в квартире по месту жительства Кузнецова, были проверены в ходе судебного разбирательства, при этом оснований, влекущих признание протокола обыска недопустимым доказательством и его исключение из числа доказательств, не установлено. Данный обыск проведен с участием понятых и в присутствии Азаровой Е.В., которая не имела каких-либо замечаний относительно изъятия шприца с жидкостью бурого цвета и его принадлежности. Отсутствие же в протоколе указания фамилий Тучкова и Шуплякова, которые присутствовали при обыске, обоснованно расценено как нарушение, не влекущее само по се­ бе его ничтожность.

Согласно заключению эксперта, представленная на исследование жид­ кость в шприце, изъятая при производстве обыска в квартире по месту жи­ тельства Кузнецова, содержит в своем составе вещества из группы сердечных гликозидов.

Доводы о том, что данное заключение эксперта является недопусти­ мым доказательством, проверялись в ходе судебного разбирательства, при этом, как видно из приговора, установлено, что нарушений норм УПК при производстве экспертизы не допущено, заключение эксперта является пол­ ным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит другим до­ казательствам. Ссылки в обоснование ничтожности заключения эксперта на подмену шприца с жидкостью, некомпетентность эксперта и т.п. получили правильную оценку.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности убеди­ тельно опровергают доводы о непричастности Кузнецова и Азаровой к пре­ ступлениям.

Вывод суда о том, что Кузнецов и Азарова действовали в составе орга­ низованной группы, безусловным лидером которой был Кузнецов, основан 12 на доказательствах, исходя из анализа которых в приговоре указано, что данная группа была сплоченной и устойчивой, поскольку была основана на тесных дружеских и родственных отношениях между ее членами, в частно­ сти между Кузнецовым и Азаровой, характеризовалась строгой дисциплиной, общностью корыстных интересов, тщательным планированием преступле­ ний, распределением ролей и т.д.

Доводы о том, что этот и другие выводы суда основаны на предполо­ жениях, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе требований ст. 307 УПК РФ, при его постановлении не допущено.

Действия Кузнецова и Азаровой квалифицированы правильно.

Назначенное Кузнецову и Азаровой наказание (с учетом изменений) соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновных. Оснований для его смягчения Президиум не усматривает.

Кузнецову, вопреки его доводу, обеспечена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Принесенные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке. Кассационное определение соответствует требованиям ст.

388 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорные жалобы осужденного Кузнецова Ю.А. и адвоката Протасова В.В. в интересах осужденной Азаровой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий