ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Д09-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <б"У>>марта 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу адвоката Захарова Н.Г. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2007 года и кассационного определе ния судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 7 июня 2007 года,
установил:
По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2007 года, Авдеева Ольга Леонидовна, 25 сентября 1967 года рождения, уроженка г. Воронежа, не судимая, осуждена по ст. 238 ч.1 УК РФ, ст. 46 ч.З УК РФ, к штрафу в размере 60000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 года, а именно по 2500 рублей в ме сяц.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 7 июня 2007 года приговор оставлен без из менения.
По приговору суда Авдеева признана виновной и осуждена за хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено в августе 2006 года в г. Воронеже при обстоя тельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе адвокат Захаров Н.Г. оспаривает законность и обос нованность состоявшихся в отношении Авдеевой судебных решений и просит об их отмене, ссылаясь на недоказанность умысла осужденной на сбыт имею щейся у нее спиртосодержащей продукции. Помимо этого адвокат в жалобе указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения дела.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, виновность Авдеевой в соверше нии преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, подтверждается сово купностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Как видно из показаний осужденной Авдеевой О.Л., она действительно приобрела 10 ящиков водки у ранее незнакомого ей мужчины по 13 рублей за бутылку. Приобретенную водку она хранила на складе в магазине, где она ра ботала. Один ящик водки она продала Даниловой Н.И. При этом как показала в ходе предварительного следствия осужденная Авдеева, продала она водку в связи с тяжелым материальным положением.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свиде теля Даниловой следует, что она узнала о том, что в ИП «Пчелка» продается дешевая водка. 1 сентября 2006 года она приехала на данное предприятие, где Авдеева ей сообщила, что у нее имеется в продаже водка стоимостью 15 руб лей. Она согласилась с предложенной ценой и приобрела один ящик водки.
Свидетель Кривцова подтвердила, что со слов Авдеевой узнала о том, что последняя в складском помещении хранит ящики с водкой.
Как следует из актов судебно-криминалистической и комплексной судебно-криминалистической экспертиз, представленная на экспертизу спиртосо держащая жидкость водкой не является, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по показателям «Внешний вид» и «Крепость» и создает угрозу жизни или здоровью человека при ее употреблении.
Не доверять выводам, содержащимся в заключениях экспертов, у суда не было оснований.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупно сти, учитывая количество имеющейся у осужденной продукции, а также факт продажи хранящейся на складе водки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Авдеева хранила с целью сбыта спиртосодержащую продукцию.
3 Действия осужденной квалифицированы правильно.
Наказание Авдеевой назначено в соответствии с требованиями закона.
Что же касается ссылки в жалобе на нарушения уголовнопроцессуального закона, выразившиеся в том, что суд в судебном заседании необоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о возвращении уголовно го дела прокурору, то с ними нельзя согласиться.
Как усматривается из материалов дела, возвращение дела прокурору для устранения допущенных нарушений не противоречит требованиям уголовнопроцессуального закона, в частности и ст. 237 УПК РФ.
Кроме того, как видно из материалов дела, против ходатайства прокурора о возвращении уголовного дела прокурору Советского района г. Воронежа не возражали как сама Авдеева, так и осуществляющий ее защиту адвокат Захаров Н.Г.
Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Захарова Н.Г. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Захарова Н.Г. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным де лам Воронежского областного суда от 7 июня 2007 года в отношении Авдеевой О.Л.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^_ _ , ^&У&^<~ ^ ^ ^ ^ г ^ г ^ ^ ^ ^ Л О А. Свиридов /—.—