ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №77-009-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей ЛАМИНЦЕВОЙ С. А. и ПЕЙСИКОВОЙ Е. В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Криворучко А.А. на постановление Липецкого областного суда от 3 февраля 2009 года, кото рым уголовное дело в отношении Руги Дмитрия Сергеевича, обвиняемого в со вершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «д, ж, з», 325 ч.1 УК РФ,возвращено прокурору Липецкой области для устранения недостатков обви нительного заключения и приведения его в соответствии с требованиями УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оста вить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руги Д.С. обвиняется в убийстве, совершенном с особой жестокостью, группой лиц, из корыстных побуждений, а также в уничтожении официальных документов, совершенном из иной личной заинтересованности в период и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Уголовное дело в отношении Руги Д.С. рассматривалось судом с участием присяжных заседателей.
В ходе судебного следствия председательствующий установил, что в досу дебном производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, в 2 результате чего обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или выне сения иного решения на основе данного заключения. В связи с этим, суд возвра тил уголовное дело прокурору, мотивируя своё решение следующими основания ми:
1. Исходя из требований ст.ст.215, 220 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым документом следствия и составляется, когда следственные дей ствия по делу произведены и собранные доказательства достаточны для составле ния указанного документа. В соответствии со ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места на хождения.
Из материалов дела усматривается, что, составляя этот список, следователь использовал имеющиеся в материалах данные о месте проживания или нахожде ния свидетелей по состоянию на 2001-2005 г.г. Между тем, эти данные явно уста рели, и где фактически находятся свидетели в настоящее время (на период окон чания следствия по делу), следователь не установил, в связи с чем не представля ется возможности их вызова в суд.
2. В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, и другие данные о его личности, которые законом отнесены к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию (п.З ч.1 ст.73 УПК РФ).
Однако, многие необходимые данные, характеризующие личность Руги Д.С, в ходе следствия фактически не были установлены, что может негативным образом отразиться на обеспечении подсудимому права на защиту.
Не выяснены такие важные обстоятельства, как состояние здоровья и трудо способности Руги Д.С, который в ходе предварительного следствия заявлял о на личии у него врожденного заболевания - дисплазии 1 -х пальцев кистей обеих рук, а в судебном заседании в подтверждение этого представил медицинские докумен ты, свидетельствующие о том, что он со времени рождения по 1985 г. наблюдался у врача-ортопеда в связи с указанным заболеванием.
Данные о состоянии здоровья, трудоспособности, инвалидности обвиняемо го могут учитываться судом при назначении наказания в случае постановления об винительного приговора, и должны указываться в обвинительном заключении в качестве обстоятельств, характеризующих личность.
3. Неясно сформулировано обвинение, предъявленное Руги Д.С. по ст. 105 ч.2 п.п. «д», «ж», «з» УК РФ, в части совершения им совместных согласованных действий во время нанесения Бакалбаеву М.И. ударов руками и ногами по телу и камнем по голове. Из обвинения четко не усматривается, вменено ли Руги Д.С. непосредственное нанесение ударов камнем по голове потерпевшего, что также нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения.
3 4. После устранения отмеченных недостатков обвинительного заключения следует при выполнении требований ст.217 УПК РФ разъяснить Руги Д.С. особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в таком судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
В настоящем уголовном деле какие-либо отметки об этом в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела отсутствуют.
В кассационной жалобе адвокат Криворучко А.А. полагает, что поста новление суда вынесено с нарушением действующего уголовнопроцессуального законодательства. Указывает, что дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, было начато судебное следствие, в ходе которого исследовались доказательства, представленные обвинением, и при нимались меры к вызову свидетелей, заявленных стороной обвинения, когда вызвать свидетелей не представилось возможным, государственный обвини тель заявил ходатайство о направлении дела прокурору для устранения на рушений, связанных с составлением обвинительного заключения. Суд удов летворил ходатайство, несмотря на то, что в ходе предварительного слуша ния не возникли вопросы о несоответствии обвинительного заключения нор мам УПК РФ. Считает, что в соответствии с главой 34 УПК РФ, возможность направления уголовного дела судом прокурору предусмотрена в стадии предварительного слушания, а не в стадии судебного следствия. Просит по становление суда отменить, как несоответствующее нормам УПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гармашова Н.В. считает, что доводы жалобы адвоката ошибочны и противо речат требованиям закона.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судеб ная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим ос нованиям.
Как видно из текста кассационной жалобы, адвокат считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным лишь на том основа нии, что суд возвратил дело прокурору не со стадии предварительного слушания, а со стадии судебного разбирательства.
Однако эти доводы адвоката не основаны на положениях ст.237 УПК РФ, ко торая не исключает возможность возвращения уголовного дела прокурору со ста дии судебного разбирательства.
В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации «О при менении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера ции» от 5 марта 2004 года №1 разъясняется, что «В тех случаях, когда существен ное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствованием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбиратель стве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по хода тайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устране ния указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».
4 Постановление суда полностью отвечает данным разъяснением пленума. При этом суд исходил из того, что установленные в суде препятствия к дальнейшему рассмотрению дела в условиях судебного разбирательства не устранимы. Они ог раничивают конституционные права и свободы обвиняемого, поскольку рассмот рение дела при таких обстоятельствах в разумный срок не возможно, могут ока зать негативное воздействие на коллегию присяжных заседателей и повлиять на её объективность, а также на постановление судебного решения отвечающего требо ваниям справедливости.
Доводы адвоката об отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного де ла в судебном заседании рассмотрены судом и убедительно опровергнуты в по становлении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Липецкого областного суда от 9 февраля 2009 года о возвра щении уголовного дела в отношении Руги Дмитрия Сергеевича прокурору оста вить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствую щи й Судьи Справка: обвиняемый Руги содержится в учреждении ФГУ ИЗ-48/1 г. Ли пецка.