Дело №56-009-17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 марта 2009 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего Червоткина А.С.
Судей Фроловой Л.Г. и Зыкина В.Я.
Рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2009 года дело по кассационным жалобам подсудимого Московца СП. и адвоката Топольсковой М.Д. на постановление судьи Приморского краевого суда от 30 января 2009 года, которым изменена мера пресечения в отношении Московца Сергея Петровича, 26 июля 1959 года рождения, уроженца г. Находки Приморского края, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 105 ч. 1, 112 ч. 2 п. «г» УК РФ.
ст. ст.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Ибрагимовой Г.Б., полагавшей постановление судьи, как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Московец обвиняется в совершении предусмотренного ст. ст. 105 ч. 1, 112 ч. 2 п. «г» УК РФ.
преступления, 2 В ходе предварительного следствия Московцу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания Московца под стражей неоднократно продлевались.
Настоящее уголовное дело поступило в Приморский краевой суд для рассмотрения его по существу, после отмены кассационной инстанцией оправдательного приговора.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 15 декабря 2008 года в отношении Московца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением судьи от 30 января 2009 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Московца изменена на заключение под стражу.
Это постановление обжаловано Московцом и адвокатом.
В кассационных жалобах Московец и адвокат Топольскова не соглашаются с принятым судьей решением об изменении Московцу меры пресечения. Указывают на то, что в материалах дела, не содержится данных о том, что Московец нарушил ранее избранную меру пресечения подписку о невыезде, без уважительных на то причин. Адвокат Топольскова считает, что содержание Московца под стражей не служит конституционно оправданным целям. Ссылаются на то, что Московец 29 декабря 2008 года и 27 января 2009 не явился в судебное заседание по уважительной причине - в связи с обострением хронических заболеваний.
Утверждают, что Московец один воспитывает малолетнего ребенка.
Ссылаются на то что Московец имеет постоянное место жительства, не намерен препятствовать рассмотрению дела, в том числе скрываться от суда. Московец ссылается на непричастность к инкриминируемым преступлениям, наличие у него алиби, фальсификацию материалов дела.
Просят об отмене постановления судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи.
Так, из представленных материалов усматривается, что Московец в ходе расследования данного уголовного дела и рассмотрения его в суде, с постановлением приговоров от 24 июня 2004 года и 7 марта 2008 года содержался под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу.
3 В судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения Московцу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также и при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей.
Московец был освобожден из-под стражи в связи с постановлением в отношении него оправдательного приговора (7 марта 2008 года).
Указанный приговор был отменен кассационной инстанцией и дело было направлено в суд на новое рассмотрение. Судом первой инстанции Московцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В связи с тем, что Московец дважды нарушил без уважительных причин данную меру пресечения, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и мера пресечения Московцу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Из представленных материалов усматривается, что Московец будучи надлежаще уведомленным о времени судебного заседания, 29 декабря 2008 года не явился в судебное заседание.
16 января 2009 года Московец был принудительно доставлен в судебное заседание и пояснил суду о причине не явки в судебное заседание - плохое состояние здоровья.
Однако, как следует из представленных государственным обвинителем материалов, данное утверждение Московца подтверждения не нашло. За медицинской помощью Московец с 1 по 28 января 2009 в медицинские учреждения г. Находки не обращался, в том числе поликлинику не посещал, «скорую помощь» не вызывал.
27 января 2009 года, Московец будучи осведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.
30 января 2009 года Московец был принудительно доставлен в судебное заседание и пояснил, что не имел возможности прибыть в судебное заседание.
Согласно рапорту сотрудника милиции 2 ОМ УВД г. Находки Свиридова, со слов соседей, Московец злоупотребляет спиртными напитками. Согласно рапорту сотрудника милиции 2 ОМ УВД г. Находки Федосеева, 27 января 2009 года в 14 часов при проверке по месту жительства Московец находился в состоянии алкогольного опьянения.
4 Приведенные обстоятельства, как это правильно указано в постановлении судьи, свидетельствуют о неявке Московца дважды в судебное заседание без уважительных на то причин, нарушении Московцом ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязывающей его в назначенный срок являться в судебное заседание.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что Московец систематически уклоняясь от явки в суд, умышленно затягивает судебное разбирательство, препятствует осуществлению правосудия и нарушает права других участников судебного процесса, судьей обоснованно принято решение об изменении Московцу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В том числе, судья, принимая указанное решение, обоснованно учел тяжесть предъявленного Московцу обвинения, необходимость рассмотрения данного дела по существу без неоправданной задержки и препятствий.
Учтены судом также данные о личности Московца, в том числе, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства.
При этом, как видно из представленных материалов у ребенка имеется мать, которая может позаботиться о нем. Наличие же постоянного места жительства, при наличии перечисленных обстоятельств, не может служить основанием к сохранению Московцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о мере пресечения в отношении Московца разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению равноправия сторон, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения Московцу.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Московца в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется.
5 Доводы кассационной жалобы о невиновности Московца в инкриминируемом преступлении, наличии у него алиби, фальсификации материалов дела, не могут служить поводом к отмене либо изменению постановления судьи, поскольку вопрос об этом в постановлении не обсуждался.
Как видно из представленных материалов, в постановлении судья привел нормы закона, по которым Московец обвиняется согласно обвинительному заключению, а именно ст. ст. 105 ч. 2 п. «к», 112 ч. 2 п.п.
«г, ж» УК РФ.
Судьей действительно не учтено, что ранее Московец осуждался по ст. ст. 105 ч. 1, 112 ч. 2 п. «г» УК РФ и этот приговор был отменен кассационной инстанцией лишь в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона, а не в связи с неправильной квалификацией и мягкостью назначенного наказания. При таких обстоятельствах, положение Московца не может быть ухудшено при новом рассмотрении данного дела по существу.
Поскольку обжалуемое решение является промежуточным, а судьей в постановлении не высказано суждений по предъявленному Московцу обвинению, приведенное упущение судьи первой инстанции судебной коллегией признается не существенным, не влекущим отмену постановления либо его изменение.
По изложенным основаниям постановление судьи в отношении Московца оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Приморского краевого суда от 30 января 2009 года в отношении Московца Сергея Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы Московца СП. и адвоката Топольсковой М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи