ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-В09-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 1 марта 2 009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2008 г. по делу по иску Поленок Михаила Ивановича к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе о восстановлении права на назначение надлежащей ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, перерасчете суммы возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности,
установила:
Поленок М.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе о восстановлении права на назначение надлежащей ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, перерасчете суммы возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 26 апреля 1986 года по 1 января 1987 года. В связи с повреждением здоровья, полученным при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в 1992 году истец был признан инвалидом 3 группы с установлением степени утраты трудоспособности 80 %., однако ответчиком неправомерно занижены ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, вследствие их неправильной индексации.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 года исковые требования частично удовлетворены.
2 С Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.02.2002 года по 31.01.2008 года в размере 265 661,10 рублей, ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.02.2008 года в размере 10 728,18 рублей за счет средств федерального бюджета на указанные цели с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Суд также возложил обязанность на Отделение по Тимашевскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю осуществить финансирование указанных в настоящем решении выплат в порядке определенном законодательством РФ за счет средств федерального бюджета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы надзорной жалобы относительно выводов суда о необходимости индексации назначенных истцу ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью заслуживают внимания.
Судом установлено, что Поленок М.И. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 26 апреля 1986 года по 1 января 1987 года. В связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в 1992 году истец был признан инвалидом 3 группы с установлением степени утраты трудоспособности 80 %, а затем второй группы.
3 С 15 февраля 2001 года Поленок М.И., как инвалид 2 группы, стал получать ежемесячно твердую денежную сумму 2500 рублей, которая в дальнейшем была проиндексирована решением Тимашевского районного суда от 17.06.2003 года на коэффициенты прожиточного минимума в Краснодарском крае: за 2001 год - 1.297, за 2002 год - 1,19.
Довод заявителя о том, что при разрешении спора судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда от 17.06.2003 года, противоречит тексту судебного постановления.
Как видно из решения суда, при исчислении размера задолженности судом были учтены суммы, взысканные решением суда от 17.06.2003 года, и определен новый размер ежемесячной выплаты, подлежащий взысканию с 1 февраля 2008 года. Кроме того, следует отметить, что суд проиндексировал с 1 января 2002 года твердую денежную сумму 2500 рублей, что не привело к двойной индексации. Заявителем также не утрачена возможность решить вопрос о прекращении исполнительного производства в порядке, установленном законом.
Рассматривая требования об индексации вышеуказанных сумм с учетом величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю с 1 января 2002 года по 1 января 2005 года, суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11 -П, которым признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Однако, механизм расчета индекса изменения прожиточного минимума, подлежащий применению с января 2002 года, избран судебными инстанциями неверно, поскольку указанный индекс определен путем деления абсолютной величины изменения прожиточного минимума за 2001 год на абсолютную величину изменения прожиточного минимума за 2000 год, тогда как для его 4 определения следует применять соотношение абсолютных величин изменения прожиточного минимума за 2001 и 2002 годы, что реально отражает рост величины прожиточного минимума. Данное правило применимо и к расчету индексов изменения прожиточных минимумов, подлежащих применению с 1 января 2003 года и с 1 января 2004 года.
В то же время, по мнению заявителя, судебными инстанциями не учтено, что индексация назначенных истцу в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, пропорционально изменению прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации является незаконной.
Указанные выплаты индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31 -ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм, которые предусматривают, в частности, размер выплат ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью для инвалидов II группы с 1 января 2004 года - 3 450 руб.
В дальнейшем, порядок индексации названных сумм, также устанавливается Постановлениями Правительства РФ, с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.
Таким образом, выводы суда относительно необходимости индексации назначенных истцу ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем установлен порядок индексации.
Однако отмена указанного решения в порядке надзора приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, в частности по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в 5 законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ Т.Е. Корчашкина