ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-В09-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ / м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив надзорную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2008 года по делу по иску Юхимец Елены Анатольевны к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения,
установила:
Юхимец Е.А. работала распределителем работ 4 разряда ФГУП ПО «Маяк». Приказом от 07.02.2008 г. № Л-112 Юхимец Е.А. была уволена с 12.02.2008 г. в связи с сокращением численности (штата) работников по п. 2 ст.
81 ТКРФ.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 4 мая 2008 года был удовлетворен иск Юхимец Е.А. к ФГУП ПО «Маяк» о восстановлении на работе, Юхимец Е.А. восстановлена в должности распределителя работ 4 разряда ФГУП ПО «Маяк». Решение вступило в законную силу 15 мая 2008 г.
18 августа 2008 г. Юхимец Е.А. обратилась в Озерский городской суд Челябинской области с иском к ФГУП ПО «Маяк» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в порядке ст. 394 ТК РФ.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2008 г. с ФГУП ПО «Маяк» в пользу Юхимец Е.А. была взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Озерского городского суда от 8 сентября 2008 г.
оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе ФГУП ПО «Маяк» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истица Юхимец Е.А. ссылалась на незаконность ее увольнения, что установлено вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 4 мая 2008 г.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований Юхимец Е.А. в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст.ст. 237, 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, и удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, сослался на положения ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требование о защите неимущественного права, заявленного истицей.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г № 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г № 10, от 15.01.1998 г №1, от 06.02.2007 г № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом 3 установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Суд кассационной инстанции в своем определении от 10 ноября 2008 г.
привел указанные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, однако оснований для отмены решения не нашел, указав, что факт незаконного увольнения подтвержден только судебным решением, вступившим в законную силу 15 мая 2008 г., обращение истицы с иском о компенсации морального вреда последовало в пределах трехмесячного срока со дня восстановления ее на работе, в силу юридической неграмотности истицы судебная коллегия признала причины пропуска срока ее обращения в суд уважительными и посчитала данный срок восстановленным. Суд кассационной инстанции, фактически рассмотрев вопрос о восстановлении процессуального срока, не учел требований процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения таких заявлений.
По смыслу положений ст. 199 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, и доводы истца об уважительности причин должны быть рассмотрены до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату для принятия решения.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о применении названного срока. Положения ст. 112 ГПК РФ регулируют общий порядок рассмотрения заявлений о восстановлении процессуальных сроков. Вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Однако, в данном случае, как видно из материалов дела, такого ходатайства истицей не заявлялось.
Таким образом, вышеуказанные процессуальные нарушения при вынесении судебных постановлений имели место.
Вместе с тем, отмена состоявшихся судебных постановлений по данному делу в порядке надзора приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания 4 и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и принимая во внимание, что решение Озерского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2008 г., вступившее в законную силу, как видно из материалов дела, находится на исполнении в службе судебных приставов, достаточных оснований для передачи настоящей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать ФГУП ПО «Маяк» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации к, / /кл? / ^г у ' Корчашкина Т.Е.