ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-Г09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 5 » м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Т.И.Еременко Г.В.Макарова, В.И.Анишиной рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Батурина Виктора Николаевича на определение Белгородского областного суда от 8 сентября 2008 г. в части отказа ему в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве заявителя в порядке процессуального правопреемст ва по делу по заявлению Батуриной Елены Николаевны об оспаривании Поста новления Правительства Белгородской области № 200-пп от 14.12.2004 г. и обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., объяснения представителя В.Н.Батурина - Шкапцова А.О. и предста вителя Губернатора Белгородской области - Ивановой Н.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Правительства Белгородской области от 14.12.2004 г.
№ 200-пп «Об изменении категории земельных участков в Прохоровском рай оне» земельные участки общей площадью 103,443 гектара из категории «земли сельскохозяйственного назначения» переведены в категорию - «земли транс порта» (указаны конкретные кадастровые номера земель).
2 Е.Н.Батурина в июне 2005 г. обратилась в Тверской районный суд г.Москвы с заявлением (указывая третьим лицом ООО «ИНТЕКО-Агро», в ко тором имеет как соучредитель 50% долей в уставном капитале) об оспаривании вышеназванного постановления, просила признать его незаконным, отменить и восстановить прежний режим земельных участков.
Решением Тверского районного суда г.Москвы от 28 июня 2006 г., остав ленным без изменения определением кассационной и надзорной инстанций Московского городского суда, оспариваемое заявителем постановление при знано недействительным и недействующим с момента его принятия, а в осталь ной части требования отказано. Определением Судебной коллегии по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2007 г.
указанные выше судебные постановления были отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое направление, которым (Тверским районным судом) определением от 28 ноября 2007 г. дело для рассмотрения по существу было направлено по подсудности в Белгородский областной суд, определением судьи которого от 26 декабря 2007 г. оно и было принято к производству этого суда.
Е.Н.Батуриной в адрес Белгородского областного суда 19 декабря 2007 г.
было направлено заявление об отказе от требования об оспаривании указанного нормативного акта и просьбой прекратить производство по делу. Аналогичные заявления имели место и позже как от заявителя, так и от ее представителя (т.2 л.д.л.д.29, 55, 74, 78, 154, 155), что мотивировалось тем, что она перестала быть участником указанного выше ООО и не имеет теперь правового интереса по делу.
30 августа 2008 г. в адрес Белгородского областного суда была направле на телеграмма, а 1 сентября 2008 г. поступило заявление Батурина В.Н. как от третьего лица по делу, в которых с ссылкой на ст.ст.12, 44 ГПК РФ и в связи с выбытием Е.Н.Батуриной из спора по возникшим правоотношениям, просил как ее процессуальному правопреемнику (ранее являлись соучредителями ООО «ИНТЕКО-Агро») предоставить срок для формирования своей позиции, в свя зи с чем отложить назначенное на 1 сентября 2008 г. рассмотрение дела (т.2 л.д.л.д.150, 153). Заявление В.Н.Батурина было удовлетворено и дело слушани ем отложено на 8 сентября 2008 г., когда и было вынесено обжалуемое им оп ределение.
Определение в части отказа В.Н.Батурину в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве заявителя в порядке правопреемства на основании ст.44 ГПК РФ мотивировано тем, что Е.Н.Батурина обратилась в суд как физи ческое лицо, а не как представитель ООО «ИНТЕКО-Агро»; В.Н.Батурин не являлся участником процесса по ее заявлению, в связи с чем, отчуждение ею своей доли в ООО в пользу соучредителя, не влечет его правопреемства в дан ном процессе.
В частной жалобе В.Н.Батурин указывает о несогласии с определением об отказе в удовлетворении его ходатайства, ставит вопрос о его отмене, просит 3 привлечь его к участию в деле в качестве правопреемники Е.Н.Батуриной и де ло направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что на время обращения Е.Н.Батуриной в суд он с ней являлись учредителями указанного ООО, он привлекался к участию в процессе на стороне третьего лица, оспариваемым постановлением затрагиваются его права и обязанности.Судом не учтено того, что оспариваемым кассатором (зая вителем по жалобе) постановлением нарушены его права как оставшегося единственным участника ООО и собственника земельных участков, создаются условия ухудшения общей экологической обстановки. Отказ Е.Н.Батуриной от заявленного требований не влечет восстановления прав иных лиц, то есть ООО, являющегося собственником и арендодателем земель, права которых наруша ются со времени принятия оспариваемого постановления и по настоящее время.
Являвшаяся участником ООО Батурина Е.Н. основанием первоначального об ращения в суд указывала нарушение оспариваемым постановлением ее прав в связи с незаконным изъятием земель, а следовательно, со времени ее выхода из участников ООО ее права и обязанности в силу ст.44 ГПК РФ перешли к един ственно оставшемуся учредителю и ее правопреемнику - В.Н.Батурину, то есть вывод суда об отказе в признании последнего таковым является неправомер ным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как суждение суда относительно процессуального правопреемства является правильным и не ука зывают на его ошибочность доводы жалобы. Согласно статье 44 ГК РФ процес суальное правопреемство (замена одной стороны правопреемником) допускает ся в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом пра воотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).
Однако, обстоятельства данного дела, в том числе и содержание жалобы, не дают оснований считать, что между Батуриными Е.Н. и В.Н. или ими совместно перед третьими лицами имели место правоотношения (обязательства) либо в силу иных положений материального закона, влекущие необходимость рас смотрения и решения вопроса о процессуальном правопреемстве. Факты выхо да Е.Н.Батуриной из ООО и последующая подача ею заявления об отказе от за явления в суд не являются основанием для рассмотрения вопроса и удовлетво рения требования В.Н.Батурина о процессуальном правопреемстве и дальней шего рассмотрения дела. Ссылка в жалобе на то, что ранее Е.Н.Батурина явля лась участником ООО и ею заключался предварительный договор об аренде земли, не имеет правового значения для постановки другими лицами вопросов, решение которых относится исключительно к ее компетенции. Как отмечено выше, законных оснований для удовлетворения ходатайства В.Н.Батурина о признании его процессуальным правопреемником не было, а указанные им мо тивы продолжения рассмотрения дела таковыми признаны быть не могут.
В.Н.Батурин участвующим в деле лицом не являлся, о наличии самостоятель ных требований либо совместно с Е.Н.Батуриной не заявлял, в связи с чем, у 4 него отсутствуют основания требовать продолжения рассмотрения дела по мо тиву перехода к нему ее прав в порядке правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда от 8 сентября 2008 г. в обжа луемой части оставить без изменения, а частную жалобу В.Н.Батурина - без удовлетворения.
ае Председательствующий Т.И.Еременко Судьи Г.В.Макаров В.И.Анишина