ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-Г09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 5 » м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Т.И.Еременко Г.В.Макарова, В.И.Анишиной рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Батурина Виктора Николаевича на определение Белгородского областного суда от 8 сентября 2008 г. о прекращении производства по делу по заявлению Батуриной Елены Николаевны об оспаривании Постановления Правительства Белгородской об ласти № 200-пп от 14.12.2004 г. и обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., объяснения представителя В.Н.Батурина - Шкапцова А О . и предста вителя Губернатора Белгородской области - Ивановой Н.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Правительства Белгородской области от 14.12.2004 г.
№ 200-пп «Об изменении категории земельных участков в Прохоровском рай оне» земельные участки общей площадью 103,443 гектара из категории «земли сельскохозяйственного назначения» переведены в категорию - «земли транс порта» (указаны конкретные кадастровые номера земель).
2 Е.Н.Батурина в июне 2005 г. обратилась в Тверской районный суд г.Москвы с заявлением (указывая третьим лицом ООО «ИНТЕКО-Агро», в ко тором имеет как соучредитель 50% долей в уставном капитале) об оспаривании вышеназванного постановления, просила признать его незаконным, отменить и восстановить прежний режим земельных участков.
Решением Тверского районного суда г.Москвы от 28 июня 2006 г., остав ленным без изменения определением кассационной и надзорной инстанций Московского городского суда, оспариваемое заявителем постановление при знано недействительным и недействующим с момента его принятия, а в осталь ной части требования отказано. Определением Судебной коллегии по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2007 г.
указанные выше судебные постановления были отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое направление, которым (Тверским районным судом) определением от 28 ноября 2007 г. дело для рассмотрения по существу было направлено по подсудности в Белгородский областной суд, определением судьи которого от 26 декабря 2007 г. оно и было принято к производству этого суда.
Е.Н.Батуриной в адрес Белгородского областного суда 19 декабря 2007 г.
было направлено заявление об отказе от требования об оспаривании указанного нормативного акта и просьбой прекратить производство по делу. Аналогичные заявления имели место и позже как от заявителя, так и от ее представителя (т.2 л.д.л.д.29, 55, 74, 78, 154, 155), что мотивировалось тем, что она перестала быть участником указанного выше ООО и не имеет теперь правового интереса по делу.
Определение о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ мотивировано тем, что обращение Е.Н.Батуриной в суд основывалось на ее соучредительстве ООО «ИНТЕКО-Агро», которому принадлежат земель ные участки. В настоящее время она учредителем названного ООО не является, каких-либо прав на земельные участки не имеет, что указывает на то, что оспа риваемым постановлением ее права не нарушаются и кроме того от своего тре бования она отказалась.
В частной жалобе В.Н.Батурин указывает о несогласии с определением и ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что в силу ч.З ст.252 ГПК РФ не допус кается прекращение производства по делу, возникающему из публичных пра воотношений по мотиву отказа заявителя от предъявленного требования. Такое процессуальное действие возможно только при установлении того, что оспари ваемый акт не противоречит иным законодательным актам и не нарушает права иных лиц. В данном случае судом не учтено того, что оспариваемым кассато ром (заявителем по жалобе) постановлением нарушены его права как оставше гося единственным участника ООО и собственника земельных участков, соз даются условия ухудшения общей экологической обстановки. Отказ Е.Н.Батуриной от заявленного требований не влечет восстановления прав иных лиц, то есть ООО, являющегося собственником и арендодателем земель, права 3 которых нарушаются со времени принятия оспариваемого постановления и по настоящее время. Прекращение производства по делу сохраняет действие про тивоправного постановления. Фактическое оставление оспариваемого поста новления в силе не соответствует и п.6 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применени ем части первой ГК РФ», а также положениям ст.ст.13, 40, 41, 57, 58, 62, 63, 68, 79 Земельного кодекса РФ и ст.ст.13, 16, 209, 260, 261, 278, 279 ГК РФ. Отме ченное выше указывает на то, что оспариваемым постановлением были нару шены права Батуриных Е.Н. и В.Н., ООО «ИНТЕКО-Агро» и которые в судеб ном порядке не восстановлены.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.ст.З, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обра титься в суд, а последний возбуждает дело о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. По делу, возникающему из публичных право отношений, в заявлении должно быть указано, какие права и свободы гражда нина или неопределенного круга лиц нарушены (ст.ст.247, 251 ГПК РФ). При менительно к обстоятельствам данного дела ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если оспаривается акт, ко торый не затрагивает права свободы или законные интересы заявителя, а стать ей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в слу чае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке граж данского судопроизводства по основаниям, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 134 на стоящего Кодекса. Отказ лица, обратившегося в суд от своего требования об оспаривании нормативного правового акта не влечет за собой прекращение производства по делу (п.З стт.252 ГПК РФ).
Исходя из указанных выше обстоятельств (обращение Е.Н.Батуриной в суд в период, когда она являлась участником ООО, последующие выход из него и подача заявления об отказе от требования в связи с отсутствием личного ма териального интереса и права представлять интересы ООО) и с учетом приве денных выше положений законодательства, судебная коллегия находит вывод суда о прекращении производства по делу правомерным процессуальным дей ствием. Довод жалобы о недопустимости такого действия не может быть при нят, так как обращение заявительницы в суд имело место как физического лица и в плане ее личных интересов. Ко времени рассмотрения и разрешения вопро са о прекращении производства по делу, таких оснований у нее не было, как и не было оснований представлять интересы иных лиц. Заявительницей не отме чалось нарушения ее прав, вызванных тем, что оспариваемое постановление повлекло создание негативных обстоятельств в природоохранной сфере и ника ких доказательств этому в плане нормативном либо фактическом в жалобе не указано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия 4
определила:
определение Белгородского областного суда от 8 сентября 2008 г. оста вить без изменения, а частную жалобу В.Н.Батурина - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И.Еременко Судьи В.Макаров В.И.Анишина V ае