ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 36-Г09-2 г. Москва 25 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И., судей Анишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Добровольской Елены Рудольфовны Бухалова Юрия Валентиновича на определение Смоленского областного суда от 22 января 2009 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Добровольской Е.Р. о признании недействующим в части примечания Приложения № 4 к постановлению Администрации Смоленской области от 26 декабря 2007 года № 460 «О нормативах формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения Добровольской Е.Р., ее представителя Бухалова Ю.В., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Добровольская Е.Р. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части примечания Приложения № 4 к постановлению Администрации Смоленской области от 26 декабря 2007 года № 460 «О нормативах формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих». Согласно названному примечанию в органах местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области подлежат замещению муниципальные 2 должности, должности муниципальной службы, по которым настоящим постановлением установлены нормативы размеров должностных окладов.
Заявительница полагает, что примечание противоречит пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому выборные должностные лица местного самоуправления могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования.
В заявлении Добровольская Е.Р. указала, что с 10 января 2007 года исполняет на постоянной основе полномочия заместителя председателя Совета депутатов Ярцевского городского поселения Смоленской области, в конце ноября 2008 года была предупреждена о предстоящем сокращении в связи с тем, что в приложении № 4 к постановлению Администрации Смоленской области от 26 декабря 2007 года № 460 не предусмотрен норматив размера должностного оклада заместителя руководителя представительного органа муниципального образования. В бюджете Ярцевского городского поселения средства на оплату ее труда не заложены.
В судебном заседании представитель Добровольской Е.Р. уточнил, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушается, помимо прав Добровольской Е.Р., право органа местного самоуправления самостоятельно определять свою структуру.
Представитель Администрации Смоленской области заявленные требования не признал, пояснив, что оспариваемое постановление принято в рамках межбюджетных отношений, субъектом которых Добровольская Е.Р. не является, у нее отсутствует право на оспаривание постановления.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что у Добровольской Е.Р. отсутствует субъективное право на оспаривание постановления Администрации Смоленской области от 26 декабря 2007 года № 460.
Определением Смоленского областного суда от 22 января 2009 года производство по делу по заявлению Добровольской Е.Р. прекращено.
В частной жалобе представителя Добровольской Е.Р. Бухалова Ю.В.
ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии со статьей 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, 3 поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из оспариваемого постановления Администрации Смоленской области от 26 декабря 2007 года № 460 следует, что оно принято в соответствии со статьей 136 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей основные условия предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации. Названной статьей регулируются межбюджетные отношения между субъектом Российской Федерации и органами местного самоуправления. Добровольская Е.Р. субъектом этих отношений не является.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что она не обладает правом на оспаривание указанного нормативного правового акта.
Обращаясь в суд, Добровольская Е.Р. ссылалась на нарушение своих трудовых прав оспариваемым постановлением. Между тем, требование о защите трудовых прав подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках оспаривания нормативного правового акта, на что обоснованно указано в определении суда.
Из объяснений представителя Добровольской Е.Р. следует, что он просил признать оспариваемый нормативный правовой акт противоречащим закону по основанию нарушения органами государственной власти субъекта Российской Федерации компетенции органов местного самоуправления.
Проверив названный довод, суд указал в определении, что Добровольская Е.Р., являясь депутатом представительного органа муниципального образования, в силу закона не наделена полномочиями на представление интересов органа местного самоуправления без доверенности. Орган местного самоуправления соответствующими полномочиями ее не наделял.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что у Добровольской Е.Р.
отсутствует право на оспаривание нормативного правового акта по вопросу, относящемуся к компетенции органа местного самоуправления. Суд принял во внимание, что Совет депутатов Ярцевского городского поселения Смоленской области решением от 25 декабря 2008 года № 128 определил, что на постоянной основе будет осуществлять полномочия только председатель Совета.
В частной жалобе представителя Добровольской Е.Р. оспариваются выводы суда относительно того, что оспариваемым постановлением не затрагиваются права Добровольской Е.Р., но доводов, которые опровергали бы вывод суда, не приводится, поэтому по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.
Довод частной жалобы о том, что Добровольская Е.Р., являясь жителем Смоленской области, вправе обжаловать постановление Администрации Смоленской области от 26 декабря 2007 года № 460 не только в силу того, что оно затрагивает ее трудовые права, но и потому, что оно затрагивает самостоятельность населения в определении структуры органов местного самоуправления, основанием к отмене определения явиться не может. В рассматриваемом случае Добровольской Е.Р. оспаривается не акт органа местного самоуправления, а постановление Администрации Смоленской области.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смоленского областного суда от 22 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Добровольской Е.Р.
Бухалова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий П Судьи