ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №10-Г09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 м а р т а 2 0 0 9 Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам года Верховного Суда председательствующего В.Н. Пирожкова, судей В.Б. Хаменкова и Л.А. Калининой рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шаклеиной Татьяны Романовны на определение Кировского областного суда от 21 января 2009 года, которым прекращено производство по делу по её заявлению о признании недействующим Закона Кировской области № 142-30 от 5 июля 2007 года «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию и деятельности административных комиссий в муниципальных образованиях».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Шаклеина Т.Р. обратилась в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Кировской области от 5 июля 2007 года № 142-30 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию и деятельности административных комиссий в муниципальных образованиях Кировской области».
Определением Кировского областного суда от 21 января 2009 года производство по делу прекращено.
2 В частной жалобе Шаклеина Т.Р. просит об отмене указанного определения, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.
Как усматривается из материалов дела, Законом Кировской области «Об административных комиссиях в Кировской области» № 332-30 от 24 декабря 2008 года, вступившим в силу 10 января 2009 года, оспариваемый Закон Кировской области от 5 июля 2007 года «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию и деятельности административных комиссий в муниципальных образованиях» признан утратившим силу.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Учитывая, что правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут, суд правомерно указал на то, что такие акты не могут выступать предметом судебного нормоконтроля.
Поскольку до рассмотрения заявления о пресечении судом действия нормативного правового акта последний прекратил свое действие, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, прекратил производство по делу.
Ссылка заявительницы в частной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 244-0 от 12 мая 2005 года не является основанием к отмене определения суда.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в указанном Определении, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления 3 или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении Законом Кировской области «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию и деятельности административных комиссий в муниципальных образованиях» прав и свобод Шаклеиной Т.Р., в ходе судебного разбирательства судом не устанавливались и не исследовались.
К тому же, в ряде постановлений (Постановление от 16 июня 1998 года № 19-П, Постановление от 11 апреля 2000 года № 6-П, Постановление от 18 июля 2003 г. № 13-П, Постановление от 27 января 2004 г. № 1-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суды общей юрисдикции вправе при установлении противоречия оспоренного нормативного правового акта закону признать его (оспоренный акт) недействующим, то есть не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, суд своим решением в приведенном случае прекращает действие оспоренного акта, лишает его юридической силы. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.
Приведённые правовые положения согласуются и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от 29 ноября 2007 года № 48 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в соответствии с которыми не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействующий нормативный правовой акт или его часть, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
4 Как установлено судом, акт, основанный на оспариваемом законе, обжалуется заявительницей в ином судебном порядке.
Иных доводов, по которым определение суда о прекращении производства по делу могло бы быть отменено, частная жалоба Шаклеиной Т.Р. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение КировскогрЪбластного суда от 21 января 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаклеиной Т.Р. без удовлетворения.
Председательствующий \ » Судьи УО>^__1\!_