ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-В09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 м а р т а 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Кондратьева С В . по материалам истребованного дела по его иску к Открытому акционерному обществу «Саратовэнерго», Открытому акционерному обществу «СМУЭК» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
установил:
Кондратьев СВ. с 1 апреля 2006 года занимал должность заместителя генерального директора по реализации электроэнергии в Открытом акционерном обществе «Саратовэнерго». Приказом ответчика № 174 от 10 июля 2007 года отдел реализации электроэнергии был переименован в отдел по работе с бюджетными организациями, руководство отделом поручено истцу, введена должность помощника генерального директора по розничному рынку, которому передано руководство двумя отделами, ранее находившимися в подчинении истца. Приказом № 253 от 9 октября 2007 года из подчинения истца изъят сектор учета и обработки данных и отдел по работе с бюджетными организациями, истцу вменены обязанности по оказанию консультаций управляющему Открытого акционерного общества «Саратовэнерго» по вопросам формирования и выполнения бизнес-плана по энергосбытовой деятельности: соответствия применения тарифов, организации сбора и обработки оперативных и текущих данных и анализа статистики по энергосбытовой деятельности, а также выполнение отдельных поручений управляющего. Приказом Генерального директора Открытого акционерного общества «СМУЭК» (управляющей организации Открытого акционерного общества «Саратовэнерго») № 229 от 18 сентября 2007 года должность 2 заместителя генерального директора по реализации электроэнергии была сокращена. Приказом Генерального директора Открытого акционерного общества «СМУЭК» от 3 декабря 2007 года № 719-л Кондратьев С В . уволен с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников. С изданием указанных приказов и произведенным увольнением Кондратьев СВ. не согласен, в связи с чем обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 6 марта 2008 года исковые требования Кондратьева С В . удовлетворены частично. Суд признал незаконными: п. 1.5 приказа от 10 июля 2007 года № 174; п. 1.4 приказа от 9 октября 2007 года № 253; приказ от 3 декабря 2007 года № 719-л; приказ № 299 от 20 ноября 2007 года в части сокращения должности заместителя генерального директора по реализации Открытого акционерного общества «Саратовэнерго» и переподчинения отделов по работе с юридическими лицами, с бытовыми абонентами, бюджетными организациями и сектора по учету и обработке данных. Также суд восстановил Кондратьева СВ. в должности заместителя Генерального директора по реализации Открытого акционерного общества «Саратовэнерго» и взыскал в пользу Кондратьева СВ.
с Открытого акционерного общества «Саратовэнерго» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 декабря 2007 года по 6 марта 2008 года в размере 402 366 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату помощи представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 520 руб., всего - 422 886 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части отказано.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2008 года, вынесенным по заявлениям сторон, разъяснены способ и порядок исполнения решения, определено, что заработок за время вынужденного прогула Кондратьеву СВ. подлежит расчету с учетом ранее выплаченных сумм при увольнении, также разъяснено, что при признании приказа № 719-л от 3 декабря 2007 года об увольнении незаконным, он утрачивает свою юридическую силу, трудовые отношения считаются продолженными. Решение суда в части восстановления Кондратьева С В . на работе будет считаться исполненным с момента допуска его к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2008 года внесены исправления в резолютивную часть решения Волжского районного суда г. Саратова от 6 марта 2008 года, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «иск Кондратьева С В . к Открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2008 года решение Волжского районного суда г.
3 Саратова от 6 марта 2008 года отменено в части удовлетворения исковых требований Кондратьева СВ. к Открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании незаконными: п. 1.5 приказа от 10 июля 2007 года № 174; п. 1.4 приказа от 9 октября 2007 года № 253; приказа от 3 декабря 2007 года № 719-л; приказа № 299 от 20 ноября 2007 года в части сокращения должности заместителя генерального директора по реализации и переподчинения отделов по работе с юридическими лицами, с бытовыми абонентами, бюджетными организациями и сектора по учету и обработке данных; восстановлении в должности заместителя генерального директора по реализации Открытого акционерного общества «Саратовэнерго»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; расходов на оплату помощи представителя и судебных расходов.
Постановлено новое решение в этой части, которым Кондратьеву СВ.
отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 марта 2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кондратьевым СВ. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2008 года в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кондратьева СВ.
мотивировал свои выводы тем, что, издавая приказы о переподчинении отделов, ответчик сократил круг обязанностей истца, создав ситуацию, при которой значительно уменьшился перечень должностных обязанностей Кондратьева СВ., при этом ответчик не доказал объективную необходимость сокращения должности истца и расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд указал, что при решении вопроса о даче мотивированного согласия на увольнение работника, со 4 стороны профсоюзного комитета допущено нарушение, выразившееся в неизвещении истца о дне и времени заседания.
Отменяя решение в части, суд кассационной инстанции правильно указал на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Кассационная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что материалы дела и доказательства, собранные и исследованные судом подтверждают то обстоятельство, что у ответчика имелись основания для сокращения должности Кондратьева СВ. и его увольнения. В частности, данные обстоятельства подтверждаются: стратегическим планом развития ОАО «Саратовэнерго», принятым 1 февраля 2007 года; протоколом совместного совещания руководства ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «СМУЭК» от 23 июля 2007 года; письмом от 11 сентября 2007 года Управляющего ОАО «Саратовэнерго» на имя Генерального директора ОАО «СМУЭК» с просьбой о сокращении должностей заместителя генерального директора по реализации, заместителя генерального директора по техническим и информационным вопросам - главного инженера, заместителя начальника коммерческого центра;
приказом № 229 от 18 сентября 2007 года об исключении с 19 ноября 2007 года из штатного расписания должности заместителя генерального директора по реализации; штатным расписанием, утвержденным приказом ответчика от 1 октября 2007 года (л.д., л.д. 55, 235-242 т. 1, л.д., л.д. 95-108 т. 2).
Оспариваемые истцом приказы № 174 от 10 июля 2007 года и № 253 от 9 октября 2007 года, как правильно указала судебная коллегия, на момент увольнения истца являлись недействительными. Учитывая, что данные приказы, как и приказ № 229 от 18 сентября 2007 года, которым из штатного расписания была исключена должность заместителя генерального директора по реализации, являлись производными от требования о восстановлении на работе, а ответчик, как было установлено, имел основания для расторжения трудового договора с истцом и им был соблюден установленный законом порядок увольнения, судебная коллегия правильно пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконными данных приказов не имелось.
Поскольку обязательное присутствие работника на заседании профсоюзного органа, рассматривающего вопрос об увольнении, не предусмотрено ни действующим трудовым законодательством, ни локальными актами ответчика, судебная коллегия обоснованно указала, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным увольнения истца в связи с несоблюдением порядка увольнения.
5 Учитывая, что при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права, оснований для передачи надзорной жалобы Кондратьева СВ. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Кондратьеву СВ. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А.