Дело № 15-009-9 г. Москва 27 марта 2009 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст венного обвинителя Ломшина М.Г. на постановление судьи Верховного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2009 года, которым уголовное дело по обвинению МАНЕРОВА Абдулкарима Абдулловича в совершении пре ступления, предусмотренного ст. 297 ч. 2 УК РФ возвращено прокурору Рес публики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, мнение прокурора Фили моновой СР., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
установила:
Манеров обвиняется в оскорблении судьи, участвовавшего в отправле нии правосудия.
Постановлением судьи уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тем основаниям, что следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не указаны в про токоле основания проведения предварительного слушания, что свидетельст вует, по мнению судьи, о невыполнении следователем требований закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ломшин просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно немотиви рованное и незаконное; следователем выполнены все требования ст. 217 УПК РФ, что отражено в протоколе об ознакомлении обвиняемого с материалами дела.
2 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле ния, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту пятому части первой статьи 237 УПК РФ, на основа нии которого судья возвратил дело прокурору, судья возвращает дело проку рору в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовно го дела ему не разъяснены права предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела Манерову в присутствии защитника были разъяснены его права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ, что удостоверено подписями обвиняемого и защитника. При этом обвиняемый выразил жела ние воспользоваться правом, предоставляемым ему пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, т.е. ходатайствовал о проведении предварительного слушания.
Таким образом, вывод судьи о нарушении следователем требований ст.
217 УПК РФ, является несостоятельным.
Более того, по поступившему в суд настоящему уголовному делу судья Верховного суда Республики Мордовия 12 декабря 2008 года вынес поста новление о назначении судебного заседания без проведения предварительно го слушания, указав в нем, что не имеется оснований для проведения предва рительного слушания, при этом ходатайство обвиняемого о проведении предварительного слушания оставлено без внимания и должным образом не разрешено.
При таких обстоятельствах постановление судьи от 12 декабря 2008 го да нельзя признать законным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановления судьи Верховного суда Республики Мордовия от 12 де кабря 2008 года о назначении судебного заседания и от 6 февраля 2009 года о возвращении уголовного дела по обвинению Манерова Абдулкарима Абдулловича прокурору отменить и уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий