ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64-О07-9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
!г.Москва я 25 июля 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г., судей: Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.
^ \ рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Михайлова Н.В., адвоката Токарева А.Г. и законного представителя Михайлова Н.В. на приговор Сахалинского областного суда от 26 февраля 2007 года, по которому М И Х А Й Л О В Николай Викторович, 13 октября 1990 года рождения, уроженец с.Москальво Охинского района Сахалинской области, ранее не судимый, осужден к наказанию в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 88 УК РФ:
- по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ - на 5 лет лишения свободы;
- по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ - на 6 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Михайлову Николаю Викторовичу назначено 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Михайлов совершил насильственные действия сексуального характера, то есть иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а также изнасилование, то есть половое сношение с использованием беспомощного состояния I потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста (12 июля ! 2003 г.р.).
Преступления им совершены в с.Москальво Охинского района Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре 16 июня 2006 года.
В кассационных жалобах:
- адвокат Токарев считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, явка с повинной является недопустимым ] доказательством, недопустимыми доказательствами являются и показания его в ' качестве подозреваемого со ссылкой на нарушение права на защиту. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание противоречия в показаниях потерпевшей, просит об отмене приговора. Законный представитель осужденного Михайлова Н.В. выражает сомнение в обоснованности приговора, просит разобраться в деле, считая явку с повинной недопустимой (как данную под давлением), ссылается на нарушение права на защиту.
Осужденный Михайлов просит приговор отменить и его оправдать ввиду отсутствия доказательств.
' Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное , рассмотрение по следующим основаниям.
;
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается приговор таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст.ст. 75, 88 УПК РФ суд должен при постановлении приговора оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.
? Таким образом, приговор не может быть основан на предположениях или |>казательствах, объективность, допустимость и достоверность которых лзывает сомнение.
По данному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального ркона судом надлежаще не выполнены.
Как видно из приговора в обоснование вины несовершеннолетнего 1ихайлова суд сослался на явку с повинной Михайлова, показания Михайлова I качестве подозреваемого от 17 июня 2006 года и его показания при допросе в качестве обвиняемого от 26 июня 2006 года.
Оценивая указанные выше доказательства суд указал в приговоре, что оскольку Михайлов на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 17.06.2006 г. был допрошен с соблюдением требований уголовно -процессуального закона и положений ст. 51 Конституции РФ с участием ^защитника - профессионального адвоката, законного представителя щ*несовершеннолетнего подозреваемого - социального педагога областного ^государственного учреждения «Социального реабилитационного центра для к ^несовершеннолетних», что соответствует требованиям ст.ст. 425-426 УПК РФ, ь 'суд его показания при выполнении данного следственного действия также I, признает допустимым доказательством по делу.
э * Между тем, такой вывод суда сделан без учета имеющихся в деле материалов и действующего уголовно-процессуального закона.
У Как видно из дела, после задержания Михайлов 17.06.06 г. в 5 часов % написал явку с повинной о совершении изнасилования малолетней и » насильственных действий сексуального характера.
17 июня 2006 года Михайлов был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.49-61, допрос окончен в 18-25), (время начала допроса не указано) в присутствии адвоката Масловой В.Д. и допущенной в качестве законного представителя несовершеннолетней (л.д.45) Гагариной В.В. - социального педагога.
Между тем, в соответствии со ст.5 УПК РФ законными представителями являются родители, в частности, таковым является мать Михайлова.
Однако, вопреки требованиям закона в соответствии с постановлением от I 17 июня 2006 г. следователь Фердер В.Н. на основании ст.ст. 426 и 475 УПК РФ 1 принял решение «законным представителем близких родственников к участиюЩ в уголовном деле несовершеннолетнего Михайлова Н.В. не допускать. «В» обоснование такого решения следователь сослался на предположение, что у 1 следствия имеются достаточные основания полагать, что близкие родственники I Михайлова «могут воспрепятствовать установлению истины по уголовному I делу».
1 Между тем, согласно ст.426 УПК РФ «законный представитель может 1 быть отстранён от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого». Таких данных в материалах дела не приведено.
Мать Михайлова родительских прав не лишена, а такое основание, как возможность законного представителя воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, что позволяет сделать вывод о существенном нарушении прав Михайлова.
Как видно из дела, мать Михайлова в последствии была допущена к участию в деле в качестве законного представителя, что объективно свидетельствует о том, что она не могла нанести ущерб | интересам сына.
I Кроме того, из дела видно, что при допросе в качестве подозреваемого участвовала адвокат Маслова В.Д., которая была допущена к участию в деле на ( основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с заявлением Михайлова о назначении ему защитника в связи с его ! материальным положением (т.1 л.д.46, 47).
:
Между тем, в соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается I подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем или другими | лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
{ Однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Михайлову была предоставлена реальная возможность пригласить адвоката через родственников.
"А"Й Эти обстоятельства при оценке допустимости показаний подозреваемого [Михайлова оценки суда не получили, хотя это имеет существенное значение (для разрешения дела.
Таким образом, постановленный по настоящему делу приговор подлежит [отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушений ст.307 УПК РФ и в соответствии со ст.380, 381 УПК РФ I Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат ч рассмотрению и оценки при новом рассмотрении дела. Оснований для : изменения меры пресечения Михайлову коллегия не усматривает.
зт X) В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия э.
определила:
1С о е в приговор Сахалинского областного суда от 26 февраля 2007 года в отношении Михайлова Николая Викторовича отменить и направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Михайлову Н.В. оставить - содержание под стражей.
а э 5 Председательствующий Т.Г. Линская Судьи :
Т.А. Ермолаева В.П. Боровиков Верно: Судья Верховного Суда РФ Т.А. Ермолаева Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-65/2 г. Оха в отношении Михайлова Николая Викторовича 2. В Прокуратуру РФ 3. Дело отправлено « У? » в Сахалинский областной суд.
'" 2007 года в 3 томах + дискета-