ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №25-809-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 0 марта 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Галичкиной Любови Николаевны, Джуманьязовой Ольги Павловны на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 июня 2008г.
по делу по иску Андриановой Натальи Васильевны, Андрианова Виталия Викторовича к Галичкиной Любови Николаевне, Джуманьязовой Ольге Павловне (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области) о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и компенсации морального вреда,
установил:
Андриянова Н.В., Андриянов В.В. обратились в суд с иском к Галичкиной Л.Н., Джуманьязовой О.П. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что квартира № 134 по адресу: г.Астрахань, ул.Хибинская, дом № 6, корпус № 2 была распределена их семье на совместном заседании администрации и профкома строительной компании «Астраханьагропромстрой» 15 апреля 1989г., вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 июня 1994г. за ними признано право пользования данным жилым помещением (из материалов дела л.д.5-10 видно, что этим решением суда ЖКК строительной компании «Астраханьагропромстрой» было отказано в выселении Андриановой Н.В. из квартиры). С мая 1989г. истцы постоянно проживают на данной жилой площади, 10 февраля 1995 г. выдан ордер на квартиру. В октябре 2007г. им стало известно, что данная квартира была передана в собственность в порядке приватизации ответчикам на основании заключенного со строительной компанией «Астраханьагропромстрой» договора от 19 июля 1993г. Как указано в исковом заявлении, приватизацией ответчиками данной квартиры, в которой последние никогда не проживали, нарушаются права истцов.
2 Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 января 2008г.
в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 июня 2008г. решение суда отменено и принято новое решение, которым признан недействительным договор передачи в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры жилой площадью 17,7 кв.м., общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу:
г.Астрахань, ул.Хибинская, дом №6, корпус №2, квартира №134, заключенный между строительной компанией «Астраханьагропромстрой» и Галичкиной (Долматовой) Л.Н., Джуманьязовой (Долматовой) О.П.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 июня 2008г. и оставления в силе решения суда от 31 января 2008г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2009г., не установлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора передачи квартиры в собственность ответчикам, сослался на пропуск истцами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.
Отменяя решение суда в этой части и принимая на основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение об удовлетворении иска в указанной части, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
3 Основанием обращения истцов в суд с иском послужило то обстоятельство, что в октябре 2007г. им стало известно о приватизации занимаемой ими с 1989г. квартиры ответчиками Галичкиной Л.Н. и Джуманьязовой О.П. на основании договора передачи квартиры в собственность от 19 июля 1993 г.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. №1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установлено, что в квартире по указанному адресу с мая 1989г.
проживают истцы. Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 июня 1994г. за ними признано право пользования этим жилым помещением. 10 февраля 1995г. истцам выдан ордер на квартиру, а 15 декабря 2005г. заключен договор найма данного жилого помещения.
Ответчики по делу - Галичкина Л.Н. и Джуманьязова О.П. в указанной квартире никогда не проживали и зарегистрированы не были.
Кроме того, до 2007г. они не ставили в известность Андрияновых о своих правах на эту квартиру, что подтвердила при рассмотрении дела ответчица Галичкина Л.Н.
Поскольку договор передачи данной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен с гражданами, не проживающими в ней, то есть в нарушение Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд кассационной инстанции правильно указал, что заявленное истцами требование направлено на устранение нарушений их прав и признал данный договор недействительным.
Доводы надзорной жалобы, в том числе о пропуске истцами срока исковой давности, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда кассационной инстанции; им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.
Действующим гражданским процессуальным законодательством право переоценивать доказательства по делу суду надзорной инстанции не предоставлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определил:
отказать Галичкиной Любови Николаевне, Джуманьязовой Ольге Павловне в передаче надзорной жалобьк для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
\.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 ^ г>\ ^ ^ \ Л \^ В.В.Горшков