ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-В09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Уи марта 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Дагестанской таможни по материалам истребованного дела по иску Имамова И.А. к Дагестанской таможне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Решением районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2008 года исковые требования Имамова И.А. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 августа 2008 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставиться вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
2 Согласно пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, что с 1 июля 2004 года приказом от 29 июня 2004 года №176 л\с Имамов И.А. назначен на должность государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур (МАПП Яраг-Казмаляр) Яраг-Казмалярского таможенного поста. Приказом Дагестанской таможни от 15 декабря 2006 года №414-к Имамов И.А. освобожден от занимаемой должности по п.6 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ.
В последний приказ в части оснований увольнения Имамова И.А. внесены изменения приказом от 23 января 2007 года №8-к, согласно которым следует считать его уволенным в связи с сокращением должности гражданской службы и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
Разрешая спор, суд установил, что в результате структурных изменений общее количество должностей государственных гражданских служащих ни по отделу специальных таможенных процедур Яраг-Казмалярского таможенного поста, ни по Дагестанской таможне в целом не изменилось, количество данных должностей не сократилось.
Таким образом, исследовав все обстоятельства, связанные с сокращением должности истца и правомерностью порядка его увольнения, и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно применил законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, и пришел выводу о том, что увольнение истца со службы являлось незаконным.
Вместе с тем суд по результатам исследования личных дел истца и других сотрудников ОСТП МАПП Яраг - Казмаляр пришел к выводу о том, что по уровню профессионального образования Имамов И.А. имел преимущественное право на замещение должности гражданской службы.
3 Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им фактах сокращения, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. В силу ст. ст. 67 и 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать обстоятельства по делу.
Довод в жалобе на отсутствие у истца преимущественного права на замещение должности гражданской службы также несостоятелен, поскольку он был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции и не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановлений по делу.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Дагестанской таможни для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Дагестанской таможне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева