1 Дело № 5-о07-35 с ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2007 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Степалина В.П. и Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного Абсалимова Р.С, адвокатов Абдуллаева Р.А., Квасова С В . на приговор Московского городского суда от 27 декабря 2006 года, которым ГАДЖИЕВ МАГОМЕД АБУСАЛИМОВИЧ, 18 октября 1968 года рождения, уроженец города Избербаш, Дагестанской АССР, несудимый, осужден по ст. ст. 33 ч. 3,30 ч. 1, 277 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2004 года) на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
АБСАЛИМОВ РУСТАМ САПИРОВИЧ, 28 августа 1976 года рождения, уроженец города Махачкалы, несудимый, осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 277 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2004 года) на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
2 Постановлено вещественные доказательства: автомобиль «ВМ\У Х5» черного цвета, 2002 года выпуска, УГМ «\^ВАРА 71060ГМ29544», регистрационный знак «Транзит НУ 97 КУ5 5762», хранившийся на базе хранения автотранспорта в/ч 44710 «Мещерино» по адресу: Московская область, Домодедовский района, пос. Мещерино; телефонный аппарат «ВМ\У», два ключа от автомобиля «ВМ\У»; 5 000 (пять тысяч) долларов США, 4 800 (четыре тысячи восемьсот) долларов США; 6 110 (шесть тысяч сто десять) рублей, 3 800 (три тысячи восемьсот) долларов США, хранящиеся в ФЭУ 7 службы ФСБ России - обратить в доход государства. Решен вопрос о других вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Гаджиева М.А., Абсалимова Р.С, адвокатов Квасова СВ., Коновала А.И. по доводам жалоб, представителя потерпевшего Махачева Г.Н. адвоката Саншиева Ж.А., заявившего возражения по доводам жалоб в отношении осужденного Гаджиева М.А. и не заявившего возражений по доводам жалобы осужденного Абсалимова Р.С, прокурора Козусеву Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, осужденный Гаджиев признан виновным в организации приготовления посягательства на жизнь депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Махачева Г.Н. в целях прекращения его государственной деятельности (террористического акта), а Абсалимов признан виновным в пособничестве в этом преступлении, которое не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, оба были задержаны правоохранительными органами 27 декабря 2005 года в городе Москве.
В кассационных жалобах и дополнениях:
осужденный Абсалимов просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд не учел в полной мере того, что у него семья, на иждивении 3 детей, он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, что представитель потерпевшего просил не наказывать его строго;
2 3 адвокат Абдуллаев Р. А., в защиту Гаджиева, просит переквалифицировать действия осужденного на ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч.
1, 105 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание с учетом раскаяния, семейного положения, отсутствия вреда. Указывает, что выводы суда о совершении преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно оценил доказательства, не учел, что между Гаджиевым и потерпевшим был конфликт, в процессе чего потерпевший оскорбил и унизил осужденного, что могли бы подтвердить свидетели, которые были суду названы, но суд их не вызвал, не проверил доводы Гаджиева о том, что после конфликта он решил организовать убийство из ненависти к потерпевшему. Суд также не учел, что в деле нет доказательств получения Гаджиевым денег, а напротив свидетели Гусейханов, Мурадалиева, осужденный Абсалимов подтвердили, что Гаджиев купил автомашину на свои деньги. Суд необоснованно опроверг показания Гаджиева о том, что он 24 декабря 2005 года был задержан оперативными сотрудниками, под воздействием которых написал явку с повинной, дал показания, от которых впоследствии отказался. Также необоснованно судом отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании материала из Чертановской межрайонной прокуратуры, протоколов допросов свидетелей задержания Гаджиева. Судом допущено нарушение права Гаджиева на защиту, поскольку в ходе судебного заседания суд не предоставил Гаджиеву по его ходатайству времени для консультации с защитником, расценил ходатайство подсудимого как отказ от дачи показаний и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Гаджиева.
При этом, государственный обвинитель огласил не все показания, а ходатайство адвоката об оглашении заявления Гаджиева, дополнения к протоколу допроса, 2 жалоб Гаджиева суд необоснованно отклонил. В ходе допроса свидетеля обвинения Герейхановой суд необоснованно лишил адвоката возможности задавать вопросы. Суд неправильно исчислил срок наказания осужденному с 27 декабря, а не с 24 декабря 2005 года, незаконно обратил в доход государства автомашину «ВМ\\^ Х5», ключи и телефонный аппарат;
адвокат Квасов СВ. в своем дополнении к этой жалобе просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда в приговоре о виновности Гаджиева в совершении преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ не соответствуют фактическим з 4 обстоятельствам дела, основаны лишь на показаниях осужденных на предварительном следствии, которые своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Суд дал неправильную оценку доказательствам, необоснованно положил в основу приговора явку с повинной Гаджиева, а приведенные Гаджиевым в судебном заседании доводы о том, что он организовал приготовление к преступлению из личной ненависти к потерпевшему, что автомашину «ВМ\\^ Х5» приобрел на собственные средства, что был незаконно задержан с 24 по 26 декабря 2005 года и дал показания на предварительном следствии под воздействием незаконных методов, суд не проверил, ограничился лишь постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованно отклонил ходатайство Гаджиева о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы. При постановлении приговора судом были использованы недопустимые доказательства - копии фонограмм переговоров и заключение фонографической экспертизы по ним, поскольку источник происхождения фонограмм остался неизвестным, следователю не были представлены подлинники записей, копирование производилось одним специалистом без участия понятых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о неполноте судебного следствия.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-292 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в том числе и ходатайства стороны защиты, на которые имеются ссылки в жалобах.
Ходатайства адвоката Абдуллаева Р.А. об истребовании материала из Чертановской межрайонной прокуратуры, об оглашении жалоб Гаджиева, запросов, писем, ордера адвоката, судом были обоснованно отклонены, поскольку указанные 4 5 документы не имели отношения к рассматриваемому делу (т. 9, л.д.
95, 104-108).
Вопреки доводам в жалобе адвоката Абдуллаева Р.А., ходе допроса свидетеля Герейхановой адвокат не был лишен возможности задавать вопросы.
При допросе этого свидетеля адвокатом Абдуллаевым Р.А.
было задано всего 3 вопроса, после чего адвокат заявил, что у него к свидетелю вопросов нет. При этом, председательствующей был обоснованно снят один вопрос адвоката Абдуллаева Р.А. о том, от кого свидетель узнала о задержании мужа и где, поскольку данный вопрос не имел отношения к делу. При оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Герейхановой на предварительном следствии при наличии существенных противоречий, адвокат Абдуллаев Р.А. вопросов не задавал. Свидетель Мурадалиева, на которую адвокат Абдуллаев Р.А. ссылается как на свидетеля задержания Гаджиева, была допрошена сторонами по ходатайству адвоката (т. 9, л. д. 84-86, 88-95).
При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе и от стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей на которых имеются ссылки в жалобах, не поступило (т. 9, л.д. 109).
Несостоятельными, как противоречащими материалам дела и не основанными на законе, являются и доводы в жалобе адвоката Абдуллаева Р.А. о нарушении судом права на защиту Гаджиева.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству сторон могут быть оглашены показания подсудимого при производстве предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний.
Требования указанного уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Из протокола судебного заседания следует, что Гаджиев изъявил желания дать показания после представления стороной обвинения доказательств. С учетом этого, 6 декабря 2006 года председательствующая предложила Гаджиеву дать показания, но Гаджиев заявил суду, что он не готов дать показания, просил дать ему время, чтобы посоветоваться с адвокатом, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв на 1 час, после чего Гаджиев заявил, что он не готов дать показания сегодня, от дачи показаний не отказывается, если можно, то он даст показания завтра. В судебном заседании был объявлен перерыв до 7 декабря 5 6 2006 года, и в этот день были оглашены ряд протоколов допросов на предварительном следствии Абсалимова, после чего предложено дать показания Гаджиеву в связи с его заявлением о желании дать показания. Однако Гаджиев отказался давать показания, мотивируя тем, что он не готов к этому. При этом, вопреки доводам в жалобе адвоката Абдуллаева Р.А., Гаджиев не заявлял ходатайства о том, что ему еще нужно время для консультации с защитником. Сам адвокат Абдуллаев Р.А. также никаких ходатайств не заявлял. В связи с отказом Гаджиева дать показания, суд обоснованно разрешил государственному обвинителю огласить показания Гаджиева на предварительном следствии. После оглашения этих показаний от участников процесса, в том числе от адвоката Абдуллаева Р.А. и самого осужденного Гаджиева, вопросов или замечаний не поступило, никто из участников процесса не заявлял о том, что государственный обвинитель якобы огласил не все показания Гаджиева на предварительном следствии, в том числе сторона защиты не ходатайствовала об оглашении каких-либо показаний Гаджиева, которые, по её мнению, не были оглашены стороной обвинения. 15 декабря 2006 года при отсутствии у сторон дополнений, суд вынес постановление об окончании судебного следствия, и по ходатайству стороны обвинения, с которым другие участники были согласны, объявил перерыв до 18 декабря 2006 года для подготовки к прениям. 18 декабря 2006 года Гаджиев заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия и о своем желании дать показания суду, просил сделать перерыв на 15 минут для консультации с адвокатом. Данное ходатайство Гаджиева судом было рассмотрено и удовлетворено, судебное следствие возобновлено, объявлен перерыв на 15 минут, после чего Гаджиев дал показания в свободном рассказе, затем он был допрошен сторонами. Никаких заявлений, в том числе о нарушении права на защиту Гаджиева, от участников процесса не поступило, по окончании допроса стороны заявили, что у них вопросов к Гаджиеву нет (т. 9, л.д. 62, 99-101, 109-116).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о частичной невиновности Гаджиева, о том, что все действия он совершил в связи с неприязненными отношениями к потерпевшему после конфликта между ними, а не в связи с деятельностью потерпевшего, как депутата, о применении незаконных методов.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признано, что оснований для оговора или б 7 самооговора Гаджиева не установлено, незаконные методы ведения следствия не применялись.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах:
показаний самого осужденного Гаджиева на предварительном следствии о совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе и о том, что он согласился с просьбой другого лица организовать убийство потерпевшего для прекращения его депутатской деятельности, для этого получил 150 000 долларов США, из которых 40 000 долларов США в два раза передавал Абсалимову и 10 000 долларов США другому лицу, для финансирования исполнителей, сам лично выезжал в город Москву, несколько раз встречался с Абсалимовым, интересовался ходом подготовки убийства, выезжали с ним на место, где планировали совершить убийство, вел переговоры по телефону с заказчиком убийства; согласующихся с этими показаниями Гаджиева, показаний осужденного Абсалимова на предварительном следствии и в судебном заседании о совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе и о том, что они готовились убить потерпевшего с целью прекращения его депутатской деятельности, о чем он узнал от Гаджиева, что в его обязанности входило передавать деньги от Гаджиева и указания исполнителям готовящегося убийства, что он выполнял все указания Гаджиева, несколько раз выезжал с ним к месту предполагаемого убийства в аэропорт, а также со свидетелем «Ивановым»; показаний потерпевшего Махачева Г.Н. о том, что у него никаких конфликтов ни с кем не было; показаний свидетеля под псевдонимом «Иванов», согласующихся с показаниями Гаджиева и Абсалимова на предварительном следствии, Абсалимова и в судебном заседании, об обстоятельствах, указанных в приговоре подготовки совершения убийства потерпевшего в связи с его депутатской деятельностью, о том, что именно Абсалимов сообщил свидетелю информацию о потерпевшем, о том, что он должен убить депутата, передал 3 800 долларов США для приобретения автомобиля, на котором планировалось скрыться с места преступления, что вместе с Абсалимовым выезжали на место предполагаемого убийства, где Абсалимов показывал выходы из здания, маршруты движения 7 8 автомобилей, говорил о том, когда и где следует находиться, о способе убийства, о приобретении и перевозке оружия; показаний свидетеля Голощанова о том, что он опознал Абсалимова, как одного из двух лиц, которых привозил на своей автомашине в аэропорт, что согласуется с показаниями осужденных о приезде в аэропорт на частной машине; фонограмм с записями разговоров между осужденными, свидетелем «Ивановым», другими лицами о подготовке к убийству потерпевшего, что согласуется с их показаниями об этом, в частности о передаче денег, о приобретении автомашины, о местах нахождения потерпевшего, об осмотре места предполагаемого убийства, о степени готовности к совершению убийства и другие; копий полетных купонов на имя Гаджиева и Абсалимова, что согласуется с показаниями осужденных о неоднократном приезде в Москву; изъятых денег в сумме 3 800 долларов США, выданных свидетелю «Иванову» осужденным Абсалимовым для приобретения автомашины;
других доказательств, указанных в приговоре.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных в жалобах адвокатов Абдуллаева Р.А. и Квасова С В .
показаний Гаджиева на предварительном следствии, копий фонограмм переговоров и заключения фонографической экспертизы, у суда не было.
Гаджиев был допрошен в установленном законом порядке, в присутствии адвоката. Доводы о том, что Гаджиев 24 декабря 2005 года был задержан оперативными сотрудниками, под воздействием незаконных методов написал явку с повинной, дал показания 27 и 29 декабря 2005 года, судом обоснованно признаны надуманными.
При этом судом принято во внимание исследованное в судебном заседании заявление самого Гаджиева о том, что 24 декабря 2005 года он заметил, что за ним следят незнакомые лица, испугавшись, что его могут убить, бросил свою автомашину, и в течение двух дней скрывался у своих знакомых в Москве, после чего принял решение обратиться в правоохранительные органы, но не успел, так как 27 декабря 2005 года был задержан.
Признаков монтажа записей, на которых имеется устная речь Гаджиева, Абсалимова, свидетеля «Иванова», других лиц, на аудиокассетах не имеется.
Оперативно-розыскные мероприятия, экспертиза проведены в установленном законом порядке. Документы, отражающие их 8 9 применение составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях имелись судебные решения.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминированного им преступления.
Действия каждого из осужденных суд квалифицировал правильно.
Оснований для переквалификации действий осужденного Гаджиева на ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 УК РФ по доводам жалобы адвоката Абдуллаева Р.А., судебная коллегия не находит.
Суд обоснованно признал, что показания Гаджиева в судебном заседании о том, что он якобы хотел совершить убийство потерпевшего из личной неприязни, являются надуманными, и расценил их, как способ защиты, желанием смягчить свою ответственность.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Гаджиеву и Абсалимову по доводам жалоб.
Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах. Обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам в жалобах суд обоснованно обратил в доход государства указанные в приговоре предметы и деньги, в том числе автомашину «ВМ\\^ Х5», ключи и телефонный аппарат, как полученные Гаджиевым за организацию приготовления убийства потерпевшего. Обоснованные выводы суда об этом также подробно мотивированы в приговоре.
Срок наказания осужденному Гаджиеву суд правильно исчислил с 27 декабря 2005 года, со дня его фактического задержания (т. 1, л.д. 95-97).
Нарушений уголовно-процессуального закона, отмену или изменение приговора суда, не установлено.
9 влекущих 10 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда от 27 декабря 2006 года в отношении Гаджиева Магомеда Абусалимовича и Абсалимова Рустама Сапировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи Справка: председательствующий по де, Осужденные Гаджиев М.А. и Абсалимов Р.С содержатся в учреждении СИЗО-2 города Москвы.
'ШЩДЕРНА, 10