ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №74-В09-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 30 » марта 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по материалам истребованного дела по иску Сайганова В.П. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно,
установила:
Сайганов В.П. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), ссылаясь на то, что он является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации и проживает в районе Крайнего Севера, в связи с чем на основании статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля !993года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту отпуска и обратно. Отказ Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) возместить расходы по оплате проезда послужил основанием для обращения Сайганова В.П. в суд с настоящим иском, в котором просил суд обязать ответчика возместить стоимость проезда в сумме 26 575 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №36 Эвено-Бытантайского района Республика Саха (Якутия) от 24 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2008 года указанное решением мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования 2 удовлетворены; с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Сайганова В.П. взыскано 26 575 рублей.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2008 года апелляционное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 1 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истец является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации и получает пенсию на основании положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- 3 исполнительной системы, и их семей».
Принимая решение об удовлетворении заявленного Сайгановым В.П.
иска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к сложившимся правоотношениям возможно применение норм Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в той части, в которой получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантируется компенсация расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришел к выводу, что отсутствие прямого указания в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» на право получения компенсации стоимости проезда пенсионерами Министерства внутренних дел Российской Федерации, проживающими в тех же природно-климатических условиях, что и лица, на которых распространено действие названного Закона, не может рассматриваться в качестве заперта на реализацию ими такого права.
В надзорной жалобе заявитель оспаривает приведенные выводы, приводя соответствующие доводы в обоснование своей позиции.
Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2008 года, которым были удовлетворены требования истца и с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Сайганова В.П. взыскана сумма в размере 26 575 рублей, вступило в законную силу со дня его принятия и с указанной даты подлежало исполнению.
Отмена указанного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
4 Обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а отмена состоявшихся по делу судебных постановлений и связанные с этим правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей надзорной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемых судебных постановлений по существу, не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / /^П~~У/^1 Г.А. Гуляева