ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-009-24 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным делам Федерации в составе:
16 м а р т а 2 0 0 9 г.
Верховного Суда Российской председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Грицких И.И. и Подминогина В.Н.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 16 марта 2009 года кассационную жалобу осуждённого Осипенко В.Н. на приговор Свердловского областного суда от 11 декабря 2008 года, которым ОСИПЕНКО Владимир Николаевич, 17 января 1978 года рождения, уроженец Узынагаша 20амбылского района Алма-Атинской области Республики Казахстан, со средне-специальным образованием, женатый, судимый 18 августа 2005 года по ч.2 ст. 264 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года, из мест лишения свободы освобождённый 18 июля 2007 года условно-досрочно на пять месяцев 25 дней, осуждён к лишению свободы:
по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ на двенадцать лет, по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ на двенадцать лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Осипенко назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Постановлено взыскать с Осипенко В.Н. в пользу Щеголевой Е.Н. в интересах малолетней Жигаревич А.В. в счёт компенсации морального вреда 50 тысяч рублей.
Осипенко В.Н. признан виновным и осуждён за изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении Жигаревич А.В., заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, соединённые с угрозой убийством, совершённые при указанных в приговоре обстоятельствах 12 июля 2008 года в селе Ленское Туринского района Свердловской области.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснение осуждённого Осипенко В.Н., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Митюшова В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе осуждённый Осипенко В.Н. находит приговор незаконным и необоснованным.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Заключения экспертиз, проведённых в отношении потерпевшей Жигаревич А.В., опровергают его причастность к инкриминируемым ему деяниям. Заключения экспертиз, проведённых в отношении него и принадлежавших ему вещей, суд во внимание не принял.
Показания потерпевшей и её подружки Яны не соответствуют истине, происходивших событий. По мнению осуждённого, пояснения их «скорректированы» следователем.
Осипенко излагает в жалобе, что в обеденное время 12 июля он, сильно опьянев, отключился и уснул. При этом осуждённый ссылается на показания свидетелей Осипенко В.Г., Низамова А.Г., Речкина В.Л.
Свидетели Свяжина ВС. и Орлов СП. пояснили в суде, что потерпевшая, кроме имени, фамилию или кличку не говорила, сказала, что всё происходило либо в бане, либо на пляже.
Свидетели Лебедева СВ., Сухорукова О.В. и Медведев в судебном заседании не допрошены. В суде вещественные доказательства - спортивные брюки и мужские трусы не исследованы.
Показания потерпевшей от 14 июля получены с нарушением УПК РФ - в отсутствие педагога, а потому не могут быть положены в основу обвинения.
3 Осипенко В.Н. просит «рассмотреть уголовное дело».
его кассационную жалобу и В дополнениях к жалобе Осипенко В.Н. указывает, что проведённые экспертизы не подтверждают фактов совершения именно им насильственного полового акта или иных действий сексуального характера в отношении потерпевшей. На его вещах следов крови, частиц, оставленных ею, не обнаружено. На вещах потерпевшей, мазке из влагалища не выявлено частиц, которые могли произойти от него. Никаких повреждений, характерных для первого полового акта, у Жигаревич не установлено. Осуждённый приводит показания потерпевшей, даёт им оценку, анализирует их, делает вывод, что они не соответствуют требованиям закона, ст.88 УПК РФ. Она, с его точки зрения, давала показания «не по тем обстоятельствам, которые ей стали известны в ходе описываемых ею событий, а тем, которые она увидела в ходе проверки её показаний на месте, посещения ею со следователем его (Осипенко) дома и приусадебного участка».
По мнению осуждённого, со стороны следователя «фальсификация доказательств и подтасовка фактов».
имели место Потерпевшая не запомнила, что у него было надето на торсе, хотя её подруга Яна пояснила, что он по пояс был раздет, футболка была перекинута через плечо. Потерпевшая и свидетель не могли сказать, были или нет на его торсе татуировки, а он считает, что это «запоминается в первую очередь, ибо это не обычно для детей». Не увидеть на его теле татуировки потерпевшая и её подруга не могли. И*показания являются «выдумкой» или их этому кто-то научил. Показания Жигаревич осуждённый находит ложными. «На суде она плакала не от того, что ей было тяжко вспоминать происшедшее, а потому, что понимала, что врёт, оговаривает невинного человека».
Врач-гинеколог и судебно-медицинский эксперт в судебном заседании пояснили, что полового сношения с потерпевшей не осуществлялось.
Где «пропадала» потерпевшая двое суток - с 12 по 14 июля, не установлено.
Протокола показаний Ивановой Я.А. от 14 июля 2008 года в деле нет, имеются те, которые она давала после допроса потерпевшей.
Осуждённый приводит в жалобе показания свидетелей Ивановой СИ., Осипенко В.Г., Низамова А.Г., Речкина В.Н. Утверждает, что он не смог бы физически совершить описываемые потерпевшей Жигаревич А.В. события, так как в то время находился дома и спал.
4 Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на жалобу осуждённого государственный обвинитель Сисин Д.П., приведя мотивы, доводы Осипенко В.Н.
находит несостоятельными, просит его жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия считает, что вина Осипенко В.Н. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании изложенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевшая Жигаревич А.В. в судебном заседании пояснила, что в тот день около 13 часов она играла на улице с подругами Олей и Ивановой Яной. Потом Оля ушла, а она и Яна продолжали играть вдвоём. Заметили дядю Вову - осуждённого Осипенко В.Н., который стучал в окно дома знакомых Яны. Последняя сказала Осипенко, что в доме никого нет, они ушли к Сухоруковым.
Затем дядя Вова подозвал их (Жигаревич и Иванову) к себе, спросил, хотят ли они заработать, прополоть грядки с помидорами, за что обещал дать им 100 рублей. Они посоветовались и согласились. По дороге к его дому Осипенко спрашивал, как их зовут, их возраст, где они учатся. Она и Яна говорили с Осипенко, рассказывали о себе. Сказали ему, что учатся в школе, ей (Жигаревич) 11 лет, а Яне - 9 лет. Осипенко сказал, что знает её сестёр - Надю и Наташу, общался с ними.
Они подошли с ним к дому, название улицы она не знает. Осипенко показал им огород, грядки, которые они должны были прополоть. Было две грядки, одна из которых короче другой. Они начали работать. Дядя Вена*отошёл. В огород заглянул Низамов Алексей и ушёл оттуда.
Через некоторое время на огород зашёл Осипенко, подозвал её (Жигаревич) к себе и сказал, что он даст ей лейку, а она из неё польёт помидоры. По его предложению она пошла с ним за лейкой во двор дома, но лейки там не было. Тогда дядя Вова предложил ей посмотреть лейку в сараеконюшне. Думая, что Осипенко не будет заходить в конюшню, она прошла туда. Однако он зашёл в конюшню следом за ней и закрыл за собой дверь.
Лейки в том сарае не было.
Осипенко приказал ей раздеваться. Она ответила, что этого не будет делать, так как пришла за лейкой. Испугавшись Осипенко, сказавшего, что разденет её сам, она сняла с себя футболку, майку, плавки, всю одежду.
Осипенко снял с себя штаны. Взял спинки от койки, положил их на пол. Сказал 5 ей ложиться. Она не хотела этого делать. Тогда дядя Вова ударил её по щеке и голове ладонью, угрожал убить.
Она легла на спину, Осипенко лёг на неё. Осуждённый трогал её половые органы, ввёл туда свой палец, водил им. Ей было больно, она кричала. Он говорил, чтобы она не кричала, а то убьёт её. Она испугалась, так как рядом была речка. Думала, что Осипенко убьёт её, скинет в речку. Онударил её по щеке рукой, чтобы не кричала. Потом Осипенко трогал её половые органы своим половым органом, водил им также, как и пальцем, отчего ей было очень больно. Она плакала, просила его отпустить её. Затем Осипенко вытащил, как указывала потерпевшая в суде, свою писю и вновь ввёл в её писю свой палец, водил им. Она ощущала боль, плакала.
Через некоторое время Осипенко вытащил палец, оставил её, одел штаны, сказал, что пошёл за Яной, а её (Жигаревич) предупредил, чтобы она находилась в сарае, грозил убить, если она убежит.
Когда Осипенко ушёл, она быстро надела плавки, футболку, шлепки, схватила юбку и вылезла в окно на улицу. В окне не было стекла. Росла крапива. Пробегая по крапиве, потеряла шлёпку, но не стала искать. Подумала, что Осипенко увидит её и побежит за ней. Присела, чтобы спрятаться от него.
Через двор не пошла, поскольку там находилась большая собака, она её боялась. Однако Осипенко её (Жигаревич) заметил, погнался за ней. Убегая от него по крапиве, потеряла вторую тапку. Перелезла через забор, выбежала на дорогу, где шла Яна, догнала последнюю. Оглянувшись, увидела Осипенко, который уже стоял с каким-то мужчиной.
Рассказала изнасиловал.
Яне о происшедшем, что Осипенко её (Жигаревич) Яна сказала, что со слов Осипенко она (Жигаревич) заболела, позвал её (Яну) в конюшню. Подойдя с ней (Яной) к конюшне, Осипенко увидел, что её (Жигаревич) там нет. Побежал догонять её, а она (Иванова Яна) направилась домой.
Она (Жигаревич) надела юбку и вместе с Яной побежала к Сухоруковым.
О случившемся рассказала тете Свете. Домой не пошла, боялась, что её будет ругать мать. Обо всем сказала матери тогда, когда к ним приехали врач и работник милиции. Она (Жигаревич) показала конюшню, где происходили изложенные ею события, ходили на город, нашли ей. шлёпки.
Жигаревич А.В. указала в суде, что дядю Вову она раньше видела, знала его, это - дядя Вова Осипенко, который проживал с Низамовой Венерой.
6 Аналогичные показания о действиях Осипенко в отношении Жигаревич А.В. со слов последней дала в судебном заседании её мать - Щеголева Е.Н.
Из заявления Щеголевой Е.Н. от 14 июля 2008 года на имя руководителя Туринского межрайонного следственного отдела следственного управления по Свердловской области видно, что она просила привлечь к уголовной ответственности Осипенко В.Н. за изнасилование 12 июля 2008 года её дочери Жигаревич А.В. 2 августа 1996 года рождения.
Показания потерпевшей Жигаревич А.В. соответствуют данным протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2008 года, приведённым в приговоре.
Свидетель Иванова Я.А. в судебном заседании пояснила, что в тот день она гуляла с Жигаревич Настей, залезали на яблоню, рвали яблоки. Увидели дядю Вову Осипенко, он стучал в окно дома. Они подошли к нему и сказали, что дома никого нет.
Осипенко предложил им прополоть у него грядки за 100 рублей. Они согласились. Пошли с ним к его дому. Она (Иванова Я.А.) знала, где он живёт.
По дороге Осипенко сказал, что знает их родных, её старшую сестру Жанну.
Спрашивал, сколько им (Насте и Яне) лет, где они учатся. Они ему отвечали.
Дядя Вова провел их в огород, показал на две грядки с помидорами. На грядках было много травы. Она полола одну грядку, Настя - другую. На огород через ограду заглянул Низамов, но к ним не подходил. Осипов ушел к Низамову.
Через некоторое время дядя Вова позвал Настю, сказал: «Пошли Настя, возьмёшь лейку, польешь помидоры». Настя ушла с Осипенко во двор. Они долго не возвращались, она даже испугалась. Тут пришёл Осипенко, сказал, что её (Яну) зовёт Настя. Она (Иванова) с осуждённым прошли к конюшне.
Заглянув туда, дядя Вова там не увидел Настю, заругался и сразу побежал её догонять.
В дворе находилась большая собака, которая лаяла.
Она (Иванова) вышли на улицу, пошла домой. Когда отошла от дома Осипенко, её, окликнув, догнала Настя. Последняя была без обуви, на ней были одеты футболка и плавки, она была «в волдырях от крапивы», в руках держала юбку. Настя плакала, сказала ей, что дядя Вова её изнасиловал, рассказала, что он с ней (Жигаревич) сделал. Осипенко гнался за Настей, но они от него убежали к Сухоруковым, которым Настя всё рассказала.
7 Иванова Я.А. в суде показала, что Настя осталась ночевать у Сухоруковых, боялась идти домой, боялась, что её поймает Осипенко.
При встрече с ними Осипенко был пьяный, но не сильно, язык у него «не заплетался». На нём были чёрные штаны, на плече накинута футболка.
Приведённые выше показания Иванова Я.А. подтверждала в ходе следствия при проверке её показаний на месте (л.д.133-136 т.1), в ходе очной ставки с Осипенко В.Н. (л.д.131-132 т.1).
Свидетель Иванова СН. на предварительном следствии поясняла (л.д.137-138 т.1), что 13 июля 2008 года от Сухоруковой С В . ей стало известно о том, что накануне к последней прибежала Жигаревич Настя, вся дрожала, сильно плакала. С Настей была и её (Ивановой СН.) дочь - Яна.
В тот же день Яна рассказала ей (Ивановой С.Н.), что её подругу Жигаревич Настю изнасиловал Осипенко Владимир, гнался за Настей.
Дочь ей рассказала, что её (Яну) Осипенко не насиловал, только привёл в конюшню, расположенную у его дома, куда перед этим уводил Настю. Потом Осипенко убежал за Настей, догонял ей, а она (Яна) успела уйти оттуда и пошла домой. В то время Настя перелезла через забор, находилась в плавках и футболке, без шлёпок, в руках держала свою юбку. Со слов дочери шлепки Настя потеряла на огороде у Осипенко, когда от него убегала.
Иванова СН. пояснила в ходе судебного разбирательства, что она участвовала при проведении всех следственных действий с участием её дочери Яны, слышала её показания, подписывала протоколы следственных действий, в которых пояснения её дочери отражались правильно.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Жигаревич А.В.
целостность девственной плевы была нарушена, на что указывало наличие на плеве двух свежих, незарубцевавшихся кровоточащих разрыва, примерная давность их образования определялась около 1-3 суток до момента экспертизы, проведенной 15 июля 2008 года.
Эти разрывы могли образоваться при введении во влагалище удлиненного тупого предмета, например, мужского полового члена, пальца руки человека.
Анатомические и физиологические особенности девственной плевы Жигаревич А.В. позволяют исключить возможность совершения с ней полового акта без нарушения целостности девственной плевы.
8 Как установлено заключением судебно-биологической экспертизы, на плавках и футболке Жигаревич А.В. были обнаружены следы крови человека.
По заключению эксперта следы крови в пятне на плавках принадлежали женщине, сочетание выявленных генетических признаков для всех пятнадцати исследованных 8ТЯ - систем совпадало с генотипом Жигаревич А.В. Следы крови на плавках произошли от Жигаревич А.В. с вероятностью более 99,9999999999% Материалами дела установлено, что 15 июля 2008 года на кухне дома № 12 по улице Ермака села Ленское были обнаружены и изъяты висевшие на веревке мужские трусы из полухлопчатобумажного трикотажа в вертикальную полоску черного, белого, светло-серого и темно-серого цветов, от которых исходил запах стирального порошка.
При допросе в качестве потерпевшей 14 июля 2008 года Жигаревич А.В.
утверждала, что при совершении в отношении неё насильственных действий у Осипенко были трусы с рисунком в виде вертикальных полосок разного цвета.
Выводы суда о виновности осуждённого в содеянном в отношении Жигаревич А.В. основаны на показаниях свидетелей Орлова СП., Свяжиной ВС. и других доказательствах.
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Осипенко В.Н. в совершении им установленных настоящим приговором преступлений.
По указанным в приговоре основаниям действия Осипенко В.Н. по п. «в» ч.З ст. 131, п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Осипенко В.Н. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осуждённого в содеянном, 9 подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.
Как на предварительном следствии, в том числе при допросе в качестве потерпевшей 14 июля 2008 года, при проверке её показаний на месте, на очной ставке с Осипенко В.Н., так и в судебном заседании Жигаревич А.В. давала последовательные показания, утверждала, что именно осуждённый совершил в отношении неё изложенные ею насильственные действия.
Не доверять показаниям потерпевшей Жигаревич А.В. у суда оснований не было.
Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Жигаревич А.В. страдала в период юридически значимых действий 12 июля 2008 года и страдает в настоящее время психическим расстройством - непсихотическим органическим расстройством с неуточнёнными заболеваниями. Кроме того, в настоящее время она страдает психическим расстройством - расстройством адаптации, связанным со стрессом.
Однако выявленные психические расстройства не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, внимания, интеллекта, состояниями помрачения сознания, психотической симптоматикой, а поэтому они не лишают Жигаревич А.В. способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
В целом её психическое развитие соответствует нормам её возрастного периода.
В силу возрастной личностной незрелости в виде поверхностной осведомлённости в вопросах взаимоотношения полов, ограниченности жизненного опыта, поверхности оценок об окружающем, некоторой легковесности Жигаревич А.В. могла понимать характер совершаемых в отношении ней действий, однако не понимала их значения.
Указанные экспертом-психологом признаки определили неспособность потерпевшей к сопротивлению в той ситуации.
Признаков обнаруживает.
повышенной склонности к фантазированию она не Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии на показания потерпевшей Жигаревич А.В. и свидетелей, в том числе Ивановой Я.А., со 10 стороны их родственников и работников органов следствия, давления на них, по делу не имеется.
Доводы осуждённого Осипенко В.Н. о незаконных методах ведения следствия проверялись, с приведением мотивов в приговоре они судом обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Из протокола допроса потерпевшей Жигаревич А.В. от 14 июля 2008 года видно, что это следственное действие проведено с участием законного представителя потерпевшей - её матери Щеголевой Е.Н. и педагога - Ершовой Т.В. Этот протокол на каждой странице подписан этими лицами.
Ссылка Осипенко В.Н. на то, что в этом случае Жигаревич А.В.
допрошена в отсутствие педагога, противоречит материалам дела.
Для признания данного протокола допроса потерпевшей недопустимым доказательством оснований нет.
Утверждения осуждённого в жалобе об исчезновении из материалов дела протокола допроса свидетеля Ивановой Я.А. от 14 июля 2008 года нельзя признать обоснованными. Иванова Я.А. в тот день в качестве свидетеля не допрашивалась. До возбуждения уголовного дела 14 июля 2008 года с Ивановой Я.А. были взяты объяснения (л.д. 27 т. 1).
Тот факт, что потерпевшая Жигаревич и свидетель Иванова Я.А. не могли сказать, имеются ли на его теле татуировки, о чём указывает Осипенко В.Н. в жалобе, не свидетельствует о недостоверности их показаний, не является основанием для вывода о их необъективности.
На что потерпевшая Жигаревич и свидетель Иванова Я.А. в той ситуации обратили внимание, что запомнили, то и излагали.
Показания Жигаревич и Ивановой Я.А. взаимосвязаны, противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания осуждённого, свидетеля Ивановой С.Н., которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им, а также показаниям потерпевшей Жигаревич, свидетелей Ивановой Я.А., Щеголевой Е.Н., Осипенко В.Г., Низамова А.Г., Речкина В.Л., Орлова СП., Свяжиной В.С, заключениям проведённых по делу экспертиз и другим доказательствам при постановлении приговора дана верная оценка.
11 Оговора осуждённого Осипенко со стороны потерпевшей Жигаревич А.В., свидетелей, в том числе Ивановой Я.А., Щеголевой Е.Н., судебная коллегия не усматривает.
Заключения указанных осуждённым в жалобе экспертиз являются одними из доказательств, они получили в приговоре оценку в совокупности с другими доказательствами, их данные не опровергают выводы суда о совершении Осипенко В.Н. преступлений в отношении потерпевшей.
Изложенные в приговоре пояснения свидетелей Орлова СП. и Свяжиной В.С. соответствуют их показаниям в судебном заседании, отражённым в протоколе судебного заседания. Ссылки Осипенко на то, что эти свидетели местом преступления со слов потерпевшей называли баню или пляж, являются недостоверными.
Установить местонахождение Лебедевой С В . не представилось возможным. Её дочь - Сухорукова О.В. - 5 марта 1997 года рождения. В силу ч. 6 ст. 113 УПК РФ несовершеннолетние в возрасте до 14 лет не подлежат приводу.
На оглашение показаний свидетеля Лебедевой СВ., которые она давала в ходе следствия, сторона защиты согласия не дала.
Заявляя ходатайство о допросе Медведева, Осипенко В.Н. сведениями о личности этого лица, его местопребывании не располагал. Медведев очевидцем событий, рассматриваемыхв суде, не был.
Рассмотрение дела без допроса в судебном заседании Лебедевой СВ., Сухоруковой О.В., Медведева не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, при наличии указанных в приговоре доказательств не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Утверждения Осипенко в жалобе о том, что врач-гинеколог и судебномедицинский эксперт в ходе судебного следствия отрицали «осуществление полового сношения с потерпевшей», на материалах дела не основаны.
Ходатайств об исследовании приобщённых к материалам дела в качестве вещественных доказательств 7 спортивных брюк и мужских трусов, изъятых в доме осуждённого, в судебном заседании стороны, в том числе Осипенко В.Н. и его защитник, не заявляли.
Положения ст. 15 УПК РФ судом были соблюдены.
12 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Доводы осуждённого Осипенко В.Н. в жалобе о том, что изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Жигаревич А.В. он не совершал, что к этим преступлениям он непричастен, об оговоре его потерпевшей, его утверждения в жалобе о недоказанности вины в совершении этих преступлений, о том, что в послеобеденное время он находился в сильном алкогольном опьянении и спал, не мог совершить преступлений, их могло совершить другое лицо, несостоятельны, противоречат материалам дела.
Эти версии тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли, как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.
Психическое состояние Осипенко В.Н. исследовано.
С учётом заключения проведённой в отношении него судебнопсихиатрической экспертизы, его личности, всех обстоятельств дела в отношении инкриминируемых ему деяний суд обоснованно признал Осипенко В.Н. вменяемым.
Наказание Осипенко В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, его личности, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи.
Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.
Наказание Осипенко В.Н. назначено в пределах санкции закона, по которому он осуждён.
При назначении наказания осуждённому суд привёл мотивы.
Для смягчения Осипенко В.Н. наказания судебная коллегия оснований не находит.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
13 Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 11 декабря 2008 года в отношении Осипенко Владимира Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Осипенко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Грицких И.И., Подминогин В.Н.
Верно: судья 23.03 лт,иа I//Л _ У^'* Грицких И.И.