ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-В08-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 3 м а р т а 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Канаева В.В. по материалам истребованного дела по иску Канаева В.В. к прокуратуре Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 7 апреля 2008 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ прокурора Нижегородской области от 27 августа 2007 года № 740-л об увольнении Канаева В.В. с должности заместителя прокурора Ардатовского района Нижегородской области, восстановил истца на работе в указанной должности, признал запись в трудовой книжке Канаева В.В. от 27 августа 2007 года за № 10 об увольнении из прокуратуры Нижегородской области недействительной, взыскал с ответчика в пользу Канаева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 263372 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 109170 руб. приведено к немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2008 года решение суда первой 2 инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым заявленные Канаевым В.В. требования оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе Канаева В.В. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2008 года и оставлении в силе решения Советского районного суда Нижнего Новгорода от 7 апреля 2008 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения судебной коллегии в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п.п.1-13) определен перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В силу пункта 14 названной нормы трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 41-7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнении из органов прокуратуры.
Как видно из материалов дела Канаев В.В. с января 1993 года состоял на службе в органах прокуратуры. Приказом прокурора Нижегородской области от 11 июля 2002 года № 595-л он был назначен на должность заместителя прокурора Ардатовского района Нижегородской области. Приказом от 27 августа 2007 года № 740-л Канаев В.В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 41-7, пункта «в» части 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, и нарушение присяги прокурора (следователя).
3 Из содержания приказа от 27 августа 2007 года № 740-л следует, что поводом для привлечения Канаева В.В. к дисциплинарной ответственности послужили оказанное им давление и высказанные угрозы о распространении порочащих сведений в отношении должностных лиц прокуратуры, проводивших по поручению Генерального прокурора Российской Федерации проверку депутатского запроса о законности получения истцом квартиры. При этом Канаев В.В. желал наступления для себя благоприятных последствий, добивался получения заключения о законности предоставления ему квартиры, хотя достоверно знал, что сообщаемые им сведения не основаны на фактических обстоятельствах.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Канаевым В.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении присяги и о совершении истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника, не подтверждены доказательствами. Кроме того, по мнению суда, ответчиком был нарушен порядок увольнения истца с занимаемой должности. О том, что проводилась служебная проверка, Канаеву В.В. известно не было, соответствующего приказа прокурором области не издавалось, письменное объяснение в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации от истца не истребовалось, с материалами проверки он до увольнения ознакомлен не был, расчет произведен несвоевременно.
Судом также учтено, что 11 июля 2007 года Канаев В.В. прошел аттестацию, которой подтверждено его соответствие занимаемой должности заместителя прокурора, характеризуется положительно, срок применения дисциплинарного взыскания по факту получения в 2004 году квартиры истек, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за 1997, 1999 г.г. не могут быть приняты во внимание, в связи с окончанием срока их действия.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что Канаев В.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности. Факт совершения им дисциплинарного проступка, порочащего честь прокурорского работника, подтвержден представленными по делу доказательствами. Информация, о якобы имеющихся у него фактах ненадлежащего исполнения должностными лицами Нижегородской областной прокуратуры, проводившими по депутатскому запросу проверку обоснованности предоставления истцу квартиры, изначально не соответствовала действительности, преследовала цель оказать давление на данных работников и получить благоприятные для себя результаты проверки.
Порядок увольнения истца нарушен не был, увольнение произведено с учетом обстоятельств совершенного проступка и предшествовавшего поведения работника.
Выводы суда кассационной инстанции о незаконности решения Советского районного суда Нижнего Новгорода от 7 апреля 2008 года и о 4 необходимости вынесения по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска являются верными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на представленных по делу доказательствах.
Доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в надзорной жалобе не приведено.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судом кассационной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности судебного акта и повлечь его отмену в порядке судебного надзора. Правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделён.
Ссылки истца на то, что служебная проверка в отношении него проводилась без соответствующего распорядительного акта руководителя прокуратуры, и что ему не предлагалось дать письменное объяснение, являются неубедительными.
Так, на рапорте о неправомерных действиях Канаева ВВ., поданном на имя прокурора Нижегородской области старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Ушаковой О.А., имеется письменное распоряжение руководителя прокуратуры от 13 августа 2007 года о проведении проверки (л.д.66, т.1). Проверка по факту совершения истцом дисциплинарного проступка осуществлялась в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 9 июля 2002 года № 46 «О порядке проверки сообщений о правонарушениях прокуроров и следователей» (в редакции приказа от 9 октября 2006 года № 87). В рамках служебной проверки от истца 15 августа 2007 года было получено объяснение в письменной форме, которое находится в материалах поверки. О том, что объяснение давалось, свидетельствует приобщенная судом к материалам дела по ходатайству истца стенограмма этого объяснения (л.д. 63-72, т.2).
То обстоятельство, что заключение о результатах проверки не было получено истцом до увольнения, не может служить бесспорным основанием для признания увольнения незаконным и для отмены судебного решения.
Довод Канаева В.В.о том, что судебными решениями установлена правомерность предоставления ему квартиры, для данного дела правового значения не имеет. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда обоснованно указала на то, что наложение на Канаева В.В.
дисциплинарного взыскания не связано с разрешением вопроса о правомерности предоставления ему жилья. Помимо того, судебные акты о правомерности предоставления жилья не опровергают вывода суда о совершении истцом дисциплинарного проступка, учитывая, что на момент 5 служебной проверки дело об оспаривании права Канаева В.В. на квартиру разрешено не было.
Данных, свидетельствующих о том, что увольнение истца носит дискриминационный характер, не имеется. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ №111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Канаеву В.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ Б.А. Горохов