ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 22-В09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда города Владикавказа от 26 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 мая 2008 года по делу по иску Точиева Виктора Дзантемировича к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании единовременного пособия с учетом индексации,
установил:
Точиев В.Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании единовременного пособия с учетом индекса потребительских цен.
В обоснование требований истец указал на то, что в период прохождения в 1992 году службы в органах внутренних дел в должности инспектора специальной группы оперативного реагирования Советского ОВД при исполнении служебных обязанностей им были получены телесные повреждения в результате огнестрельного ранения, послужившие основанием для признания его в 2006 году инвалидом 2 группы бессрочно с формулировкой военная травма.
Связь заболевания с военной травмой подтверждена свидетельствами о болезни № 2003 от 25 сентября 2000 года и № 3750 от 25 декабря 2003 года окружной военно-врачебной комиссии МВД Республики Северная ОсетияАлания и определена категория - не годен к военной службе.
27 октября 2000 года Точиев В.Д. уволен со службы по пункту «ж» (по болезни) статьи 19 Закона Российской Федерации № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции».
2 Министерство внутренних дел по Республике Северная ОсетияАлания отказало в выплате Точиеву В.Д. единовременного пособия, ссылаясь на его увольнение по причине заболевания, полученного в период военной службы, а не телесных повреждений.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 26 марта 2008 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 362662 руб. 27 коп. с учетом индексации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 мая 2008 года указанное решение в части взыскания единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания изменено, в пользу истца за счет средств федерального бюджета взыскано 191873 руб. с учетом индексации. В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Министерством внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Точиев В.Д. с 27 октября 1977 года по 20 октября 2000 года проходил службу в органах внутренних дел Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания;
уволен по болезни с должности начальника отделения 2-го отдела УУР КМ МВД по пункту «ж» статьи 19 Закона РФ «О милиции».
Основанием для увольнения явилось свидетельство о болезни от 25 сентября 2000 года № 2003, где содержится заключение о негодности Точиева В.Д. к военной службе по причине полученных им заболеваний в период военной службы и заболевания, определенного с формулировкой «военная травма» (посттравматический неврит левого малоберцового нерва с незначительным нарушением функции).
3 В последующем военно-врачебной комиссией МВД по Республике Северная Осетия-Алания вынесено новое заключение, которым установлена причинная связь полученных истцом в 1992 году телесных повреждений при исполнении обязанностей военной службы с увольнением в редакции «военная травма».
При вынесении решения суд руководствовался нормами специального законодательства: статьей 29 Закона Российской Федерации от 1 8 апреля 1991 года № 1026 -1 «О милиции», пунктом 21, 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, предусматривающими основания выплаты и порядок расчета суммы единовременного пособия.
На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения спора доказательств, принимая во внимание все установленные по настоящему делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца со службы имело место в связи с полученными в 1992 году телесными повреждениями:
огнестрельным сквозным пулевым ранением мягких тканей правого бедра, тяжелым слепым пулевым огнестрельным ранением левой голени с раздробленным переломом верхней трети малоберцовой кости с повреждением малоберцового нерва, посттравматическим невритом левого малоберцового нерва с умеренным нарушением функции, огнестрельным продольным пулевым ранением правого предплечья с повреждением локтевого нерва, нарушением функции кисти и предплечья,- при осуществлении служебной деятельности, квалифицированными военноврачебной комиссией как «военная травма», приведшими к увольнению истца со службы.
В надзорной жалобе ответчик оспаривает приведенные в решении выводы суда, полагая, что полученные телесные повреждения, отнесенные Военно-врачебной комиссией к «военной травме», не исключают возможности дальнейшего прохождения истцом службы.
Однако, как следует из материалов дела, перечисленные в свидетельстве о болезни № 3750 от 25 декабря 2006 года телесные повреждения и их последствия отражены военно-врачебной комиссией в качестве самостоятельного основания для признания Точиева В.Д. негодным к военной службе в редакции «военная травма» с указанием соответствующей статьи Расписания болезней.
Доводы надзорной жалобы не могут быть положены в основу пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда, касающихся установленных по делу обстоятельств, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
4 Кроме того обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 1 3 мая 2008 года и с указанной даты подлежали исполнению. Их отмена в порядке надзора может привести к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание изложенное, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Осетия-Алания для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Министерству внутренних дел по Республике Северная ОсетияАлания в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <— ""V-""" "V" Б.А.Горохов