ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-В09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Л^ м а р т а 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Ундзенкова Ю.Б. по истребованным материалам по иску Ундзенкова Ю.Б. к Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
Ундзенков Ю.Б. обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», в котором просил признать незаконным его увольнение с должности заместителя директора Уральского филиала Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», произведенное на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить в должности заместителя начальника вновь созданного Регионального Управления Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», взыскать заработную плату за период с 12 декабря 2007 года до момента фактического допуска к работе, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 3 апреля 2008 года исковое заявление Ундзенкова Ю.Б. возвращено со всеми приложенными документами. Истцу разъяснено его право на обращение с данным иском в соответствующий районный суд г. Москвы.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2008 года определение Ленинского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 3 апреля 2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ундзенковым Ю.Б. ставится вопрос о ее передаче с материалами для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованным материалам, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как видно из истребованных материалов, а также из надзорной жалобы Ундзенкова Ю.Б. и приложенных к ней копий судебных документов, Уральский филиал Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», в котором работал истец, был ликвидирован, таким образом, восстановление истца на прежнем месте работы (вне зависимости от правомерности, либо неправомерности увольнения истца) невозможно.
Суд установил, что указанный истцом ответчик - Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» зарегистрировано и находится по адресу г. Москва, ул. Бронная, д. 6-а.
Учитывая изложенное, а также то, что другого ответчика, кроме указанной истцом организации, не существует, суд правильно пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела по существу возможно только в суде по месту нахождения ответчика и, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, вернул истцу исковое заявление, разъяснив ему право на обращение с заявленными исковыми требованиями в соответствующий районный суд г. Москвы.
3 Обоснованность доводов жалобы о неправомерности увольнения, а также о том, что фактически ликвидации Уральского филиала не было, поскольку ответчик, ликвидировав Уральский филиал, создал в Екатеринбурге Региональное управление, наделенное теми же функциями и полномочиями, подлежит проверке и оценке при рассмотрении данного дела по существу в суде первой инстанции.
Учитывая, что судебными инстанциями не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы Ундзенкова Ю.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Ундзенкову Ю.Б. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А.