ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В09-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 м а р т а 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе по материалам истребованного дела по иску Николаева М.В. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе об индексации и взыскании сумм, входящих в объем возмещения вреда здоровью
установил:
Николаев М.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого пояснил, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом 3 группы. В соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответчик выплачивает ему ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, а также ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью. Поскольку индексация названных выплат ответчиком в установленном порядке не производилась, Николаев М.В. просил суд произвести их индексацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и взыскать образовавшуюся задолженность.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2008 года исковые требования Николаева М.В. удовлетворены частично. С 2 Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе единовременно в порядке, определенном законодательством, за счет средств федерального бюджета в пользу Николаева М.В. взысканы недополученные суммы денежных компенсаций за период с 2001 года по 2007 год: ежемесячная денежная сумма возмещения вреда здоровью в размере 321 672 рубля 42 копейки; ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 150 038 рублей 69 копеек; ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 16 628 рублей 86 копеек. Управление социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе обязано выплачивать Николаеву М.В. за счет средств федерального бюджета с 1 января 2008 года с дальнейшей индексацией согласно законодательству: ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 6 411 рублей 39 копеек; ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 2 538 рублей; ежегодную компенсацию за вред здоровью в сумме 3 385 рублей 09 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2008 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе в пользу Николаева М.В.
недополученной единовременной компенсации за период с 2001 года по 2007 год на приобретение продовольственных товаров в размере 150 038 рублей 69 копеек и ежегодной компенсации за вред здоровью в размере 16 628 рублей 86 копеек, а также в части выплаты с 1 января 2008 года ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме 2 538 рублей 79 копеек и ежегодной компенсации за вред здоровью в сумме 3 385 рублей 09 копеек. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управлением социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых 3 невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
Судом установлено, что Николаев М.В. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом 3 группы. С 2001 года ежемесячная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, назначена истцу в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (для инвалидов 3 группы 1 000 рублей).
Из содержания принятых по делу судебных постановлений усматривается, что судом с 1 января 2001 года была произведена индексация размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, выплачиваемой истцу, с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда; с 2002 года по 2004 год применены коэффициенты роста величины прожиточного минимума в Краснодарском крае; в дальнейшем сумма возмещения вреда здоровью проиндексирована исходя из уровня инфляции, установленного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации на 2005, 2006, 2007 и 2008 годы.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что индексация размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, установленного Федеральным законом № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года в твердой денежной сумме, произведена судом с 1 января 2001 года неправомерно, поскольку индексация вновь установленных размеров выплат может осуществляться только за последующий период. Оспаривая законность принятого по делу судебного решения, заявитель также ссылается на то, что механизм расчета индекса изменения прожиточного минимума, подлежащий применению с января 2002 года, избран судебными инстанциями неверно, рассчитанный судом, исходя из несопоставимых величин прожиточных минимумов, коэффициент 2,085 не соответствует реальной динамике его повышения.
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Вместе с тем, отмена в порядке надзора обжалуемого судебного решения, вступившего в законную силу 20 мая 2008 года, может привести к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра 4 окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Управлением социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации с -^~ ^ ^<^ Горохов Б.А.