ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 42-В09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 м а р т а 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Открытого акционерного общества «Калмнефть» по материалам истребованного дела по иску Воробьева В.В. к Открытому акционерному обществу «Калмнефть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба
установил:
Воробьев В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что работал ведущим специалистом службы безопасности в Открытом акционерном обществе «Калмнефть» (далее - ОАО «Калмнефть»). На основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2006 года Открытое акционерное общество «Калмнефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2007 года назначен новый конкурсный управляющий. 5 февраля 2008 года Воробьев В.В. был предупрежден о том, что в связи с банкротством предприятия он подлежит увольнению. Приказом № 92-л от 25 апреля 2008 года истец уволен с работы в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 29 мая 2008 года. Воробьев В.В. обратился в суд с указанным выше иском, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного 2 прогула, компенсацию за отпуск при увольнении, компенсацию морального вреда и материального ущерба в сумме 60 000 руб., из которых 55 700 руб.
составляет сумма кредита, а 3 000 руб. сумма оплаты лекарственных средств.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия 16 октября 2008 года, исковые требования Воробьева В.В. удовлетворены частично. Суд признал Приказ № 92 - л от 25 апреля 2008 года об увольнении Воробьева В.В. с 29 мая 2008 года в связи с ликвидацией предприятия незаконным, восстановил истца на прежней работе в должности ведущего специалиста Службы безопасности с 29 мая 2008 года, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 98 830 руб. 08 коп., компенсацию отпуска при увольнении в сумме 24 445 руб. 52 коп., всего на общую сумму 123 275 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Воробьеву В.В. отказано.
В надзорной жалобе Открытым акционерным обществом «Калмнефть» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года).
При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
3 Из материалов дела видно, что в связи с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2006 года Открытое акционерное общество «Калмнефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Однако, разрешая заявленные требования, суд установил, что фактически ликвидация Открытого акционерного общества «Калмнефть» произведена не была, из государственного реестра предприятие не исключено.
В соответствии со статьями 61,62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
При этом суд правильно сослался на то, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет за собой лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие ликвидировано не было.
Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 января 2008 года и от 12 августа 2008 года срок конкурсного производства продлен до 23 января 2009 года.
В силу п. 3 ст. 149 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества «Калмнефть» не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, на момент увольнения Воробьева В.В. предприятие ликвидировано не было.
Отсутствуют данные о ликвидации предприятия и на момент подачи надзорной жалобы ответчика.
При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что расторжение с истцом трудового договора по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правомерным.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судом не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права, оснований для передачи надзорной жалобы Открытого акционерного общества «Калмнефть» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 381 и 383
определил:
отказать Открытому акционерному обществу «Калмнефть» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ - Горохов Б.А.