Копия ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-009-16 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Талдыкиной Т.Т. и Хинкина ВС.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шнейдера П.В. на приговор Челябинского областного суда от 12 декабря 2008 года, которым ШНЕЙДЕР Павел Вячеславович, 8 марта 1969 года рождения, уроженец гор.Челябинска, не судим, осуждён по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (за 9 преступлений) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, по ст.131 ч.З п. «в» УК РФ (за 2 преступления: от 14.01.2008 года и от 14.01.2008 года) к 10 годам лишения свободы за каждое, а в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Шнейдер оправдан по ст. 135 УК РФ и по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (в неустановленный день в период с 01.06 по 31.08.2007 года) в связи с неустановлением события преступления.
Заслушав доклад судьи Хинкина ВС. и мнение прокурора Химченковой ММ. об оставлении жалобы осуждённого Шнейдера П.В. без удовлетворения Судебная коллегия 2
установила:
Шнейдер П.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий сексуального характера (9 преступлений) и изнасиловании потерпевшей Гурьяновой В.И. (2 преступления) с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Шнейдер П.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что дело рассмотрено и расследовано с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на недопустимых доказательствах: ложном доносе потерпевшей и её показаниях, а также показаниях свидетелей, пояснивших об обстоятельствах дела с её слов. Других объективных доказательств по делу не имеется, и дело подлежало прекращению за отсутствием состава и события преступления. Утверждает, что его явка с повинной и показания на следствии являются недопустимыми доказательствами, полученными с применением недозволенных методов, что при задержании ему не предоставили возможность на беседу с адвокатом, не разъяснили право не свидетельствовать против себя. Считает, что следствие и судебное заседание проверены с обвинительным уклоном и односторонне.
Указывает, что уголовное дело возбуждено по ст.131 УК РФ по заявлению потерпевшей, а осуждён он и по ст. 132 УК РФ, по которой заявления не было от потерпевшей. Об односторонности и обвинительном уклоне суда по его мнению свидетельствует и указание в резолютивной части приговора о совершении 2-х преступлений 14 января 2008 года, тогда как он обвинялся в совершении двух преступлений 14 и 15 января 2008 года, считает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей Гурьяновой, отказавшейся от своих показаний, оказав на неё давление путём оглашения прежних показаний, даёт оценку показаниям свидетелей, заключениям экспертиз.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Попова О.А.
считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вина осуждённого установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, на основании которых, оценив их в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что фактические обстоятельства судом установлены неправильно, что его оговорила потерпевшая, а он дал 3 признательные показания под воздействием опровергнуты исследованными доказательствами.
недозволенных методов, Так, из показаний потерпевшей Гурьяновой, данных ею на предварительном следствии и исследованных судом, следует, что Шнейдер неоднократно совершал в отношении неё иные насильственные действия сексуального характера, вводя ей во влагалище 1, а потом 2 пальца руки, причиняя ей боль. Первый раз сделал это накануне дня рождения матери, а потом ежедневно: 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28 и 29 ноября 2007 года, а 14 и 15 января 2008 года вводил ей половой член во влагалище, вопреки её желанию.
Ей было больно, о чём она ему говорила, но она не сопротивлялась, на помощь не звала, так как боялась его. Он также заявлял, что мать ей не поверит, так как любит его, а её выгонит из дома.
16 января 2008 года она рассказала о случившемся приехавшему брату, а потом матери, лежавшей в больнице в это время.
На очной ставке с осуждённым потерпевшая подтвердила свои показания.
Свидетель Руднев пояснил, что приехав домой, он пошёл к Мартыненко, куда пришла и сестра, Гурьянова, позвав его домой. По дороге сказала, что Шнейдер её изнасиловал, заплакала. Он позвонил и сообщил об этом матери, которая сказала, чтобы они остались ночевать у Мартыненко. Приехав из больницы мать рассказала о случившемся Хакимзяновой, которая вызвала милицию.
Из показаний свидетеля Рудневой, матери потерпевшей, данных на предварительном следствии и исследованных судом, следует, что 17 января 2008 года ей в больницу позвонил сын и сказал, что Шнейдер изнасиловал Веронику. Приехав домой она спросила об этом Шнейдера, но тот вначале всё отрицал, а потом стал говорить, что дочь сама к нему приставала и вешалась на шею, что она лучше, чем Руднева. Она не выдержала и ударила его по лицу.
Приехала милиция и увезла Шнейдера.
Свидетель Имбрякова показала, что о случившемся узнала от Руднева Кирилла, что мать приедет выгонять Павла и что Вера живёт у Мартыненко. В субботу прибежал Кирилл, позвал её в свидетели, что милиция приедет за Павлом. На её вопросы Вера рассказала об обстоятельствах действий Павла.
Шнейдер на вопросы отвечал, что они ничего не докажут, и то признавал, то отрицал совершение им действий.
Из показаний свидетеля Мартыненко также следует, что об изнасиловании она узнала, когда к ней пришли Кирилл и Вера и позвонили от неё матери в больницу, а когда Руднева приехала, то ребята сказали, что она вызвала милицию, чтобы Пашу забрали.
4 Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы Гурьяновой В.И. девственная плева содержит старый надрыв, срок образования которого установить не представляется возможным.
Из явки с повинной Шнейдера следует, что он признавался «добровольно-чистосердечно», что 14 и 15 января 2008 года по добровольному согласно с Гурьяновой Вероникой совершил 2 половых акта в естественной форме.
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Шнейдер показал, что перед новым годом, когда Руднева лежала в больнице, он с согласия Гурьяновой ввёл ей палец во влагалище, а 14 и 15 января 2008 года с согласия потерпевшей совершил половые акты, а по приезду из больницы Рудневой вначале отрицал, а потом признался, что совершил один половой акт.
Суд обоснованно отверг изменение показаний в суде потерпевшей Гурьяновой, изменение показаний на следствии свидетелем Рудневой, матерью потерпевшей, признал допустимым доказательством показания Шнейдера на следствии, и оценив в совокупности все собранные и исследованные доказательства пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении иных насильственных действий сексуального характера и изнасиловании с использованием беспомощного в силу возраста состояния потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста.
Квалификация действий Шнейдера является правильной.
Доводы жалобы, что ему необоснованно вменено совершение иных насильственных действий сексуального характера вопреки заявлению потерпевшей являются несостоятельными, так как дело возбуждено согласно заявлению потерпевшей и её законного представителя по ст.131 ч.З п. «в» УК РФ, но в ходе предварительного следствия с получением данных о причастности возбуждено уголовное дело и по признакам ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ, и предъявлено обвинение по обеим статьям УК РФ.
Необоснованными являются и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Шнейдера при привлечении его к уголовной ответственности, начиная с задержания:
неразъяснении права не свидетельствовать против себя, ненадлежащей защите, применении недозволенных методов, поскольку содержание процессуальных документов свидетельствует об отсутствии нарушений требований уголовнопроцессуального закона, что подтверждено соответствующими записями о разъяснении прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, с подписями Шнейдера, адвоката, отсутствии ходатайств и заявлений от них.
5 Оснований полагать, что предварительное и судебное проведены односторонне, с обвинительным уклоном не имеется.
следствие То обстоятельство, что в резолютивной части приговора дважды указана одна и та же дата совершения преступления 14.01.2008 года свидетельствует о допущенной технической ошибке, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Шнейдер совершил преступление, предусмотренное ст.131 ч.З п. «в» УК РФ 14 и 15 января 2008 года.
Таким образом дело рассмотрено с соблюдением требований закона; вина его установлена, а действия квалифицированы правильно, как совершённые в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Назначенное Шнейдеру наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Оно является справедливым, и оснований для смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 12 декабря 2008 года в отношении Шнейдера Павла Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу Шнейдера П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Талдыкина Т.Т. и Хинкин В С .
Верно: судья Верховного Суда РФ 25 03.2009 вп ^ ^^%#^^*^^^7 В.С.Хинкин