ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-В09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 7 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив надзорную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Больница № 16» г. Волгограда по материалам истребованного дела по иску Долининой Елены Николаевны, Долинина Леонида Сергеевича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Больница № 16» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
установила:
Долинина Е.Н. и Долинин Л.С. в 1994 году обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Больница № 16» (далее МУЗ «Больница № 16») о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в сентябре 1987 года их сын Антон, 1986 года рождения, заболел, в связи с чем был доставлен в детское инфекционное отделение МУЗ «Больница № 16». В результате упущений в наблюдении за ребенком со стороны медицинского персонала больницы, неправильной оценки клинической картины заболевания и позднего лабораторного исследования был несвоевременно установлен диагноз заболевания - менингококковый инфекционный гнойный менингит, вследствие чего не назначено своевременное и правильное лечение, заболевание вызвало тяжелое последствие - слепоту на оба глаза. В связи с указанными обстоятельствами истцы просили компенсировать нравственные страдания, причиненные им как родителям. Кроме того, просили возместить им дополнительные расходы, связанные с причинением вреда здоровью сына и утраченный заработок Долининой Е.Н. по причине нуждаемости сына в материнском уходе.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2008 г. исковые требования Долининых Е.Н. и Л.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с МУЗ «Больница № 16» в пользу Долининой Е.Н. сумму утраченного заработка за период с 1988 года по 2006 год в размере 1.349.198 2 руб., за период с 24 марта 2007 г. по 1 апреля 2007 года - нахождение ребенка на весенних каникулах дома в размере 2.336 руб.; в пользу Долинина Л.С. 363 руб. - судебные расходы. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе МУЗ «Больница № 16» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2008 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что сын истцов по делу Долинин Антон, 3 декабря 1986 года рождения, в декабре 1986 года поступил в детское инфекционное отделение больницы. В результате неправильного установления диагноза и несвоевременного лечения Долинин Антон ослеп на оба глаза. По состоянию здоровья и в силу младенческого возраста Антон нуждался в медицинском и материнском уходе.
Из существа заявленных Долиниными требований следует, что в качестве основания для удовлетворения иска в части взыскания утраченного заработка последними указано, что именно для ухода за ребенком-инвалидом Долинина Е.Н. была вынуждена уволиться с работы.
В период с 1988 года по 2007 год трудовая деятельность Долининой Е.Н.
носила эпизодический характер.
Принимая решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений главы 59 ГК РФ, предусматривающей обязательства вследствие причинения вреда, и требований ст. 15 ГК РФ.
Определяя объем возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, виновного в причинении вреда здоровью сына истцов, суд исходил 3 из того, что Долинина Е.Н. имеет право на возмещение утраченного заработка за тот период времени, когда она не работала. При этом периоды работы истицы, на которые ссылается заявитель, с 19.06.1989 г. по 01.09.1989 г. и с 16.04.1991 г. по 08.05.1991 г., а также период с 01.10.1991 г. по 31.12.1991 г. не были учтены судом при исчислении утраченного заработка.
Ссылка заявителя на то, что истица имела возможность трудоустроиться, поскольку ребенок находился в школе - интернате на полном государственном обеспечении, несостоятельна и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Согласно справке школы - интернат ребенок истцов не находится на полном государственном обеспечении.
В обоснование правомерности взыскания убытков в размере недополученного истцом заработка, суд сослался на положения статьи 15 ГК РФ, предусматривающей возможность для лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии негативных имущественных последствий, возникших у истицы в результате неправильного лечения сына.
При расчете утраченного заработка суд взял за основу среднемесячную заработную плату продавца третьей категории на основании справки, выданной ТОО «Магазин № 58 Малятко», ссылаясь на невозможность получения документов о заработке истицы, работавшей в магазине № 48. Как установил суд, заработная плата истицы по состоянию на декабрь 2006 год (с учетом индексов потребительских цен) составила 8 761,03 руб. В судебном заседании ответчик не оспаривал размер заработной платы истицы.
Поскольку суд пришел к выводу о невозможности получения документов о фактическом заработке истицы в 1988 году, что подтверждено архивной справкой, нельзя признать обоснованными доводы надзорной жалобы о неправильном определении заработка, который истица получала до увольнения.
Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что судом принято решение об удовлетворении иска, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по данному делу. Вопрос об определении размера убытков относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и решается судом на основании исследованных и оцененных по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, доказательств.
Также в надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям. Однако данный довод не может служить основанием для отмены в порядке надзора решения суда, поскольку применение норм ГК РФ к спорным правоотношениям не привело к неправильности выводов суда. ГК 4 РСФСР, действовавший на момент причинения вреда, содержал аналогичные нормы.
В силу ст. 444 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 457 ГК РСФСР, присуждая возмещение вреда, суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или полностью возместить причиненные убытки (статья 219).
Частью 2 ст. 219 ГК РСФСР предусматривалось, что под убытками подразумеваются расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку разрешение настоящего спора не затрагивает его права и законные интересы.
По смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Между тем, истцы не заявляли требования в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию Волгограда.
Довод надзорной жалобы о том, что в расчет утраченного заработка был включен 1992 год (период работы истицы в должности заведующей камерой хранения) заслуживает внимания.
Вместе с тем отмена указанного решения в порядке надзора приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
5 Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иные доводы жалобы к существу настоящего спора отношения не имеют, не содержат указания на то, в чем заключается допущенное судами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора повлечь не могут.
На основании изложенного достаточных оснований для передачи настоящей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Муниципальному учреждению здравоохранения «Больница № 16» г. Волгограда в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \У у /> /^Сл? /'"/^'с7 ~~ Корчашкина Т.Е.