ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В09-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва О^Г м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Управления социальной защиты населения департамента соцзащиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе по материалам истребованного дела по иску Нищета И.М. к Управлению социальной защиты населения департамента соцзащиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе об индексации и взыскании сумм, входящих в общий объем возмещения вреда здоровью,
установил:
При обращении в суд с вышеуказанным иском Нищета И.М. ссылался на то, что он является инвалидом третьей группы в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ответчиком ему выплачивается (с 9 августа 2005 года) ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячная денежная компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация на оздоровление. Поскольку ответчиком неправомерно занижены указанные выплаты вследствие их неправильной индексации, Нищета И.М.
обратился в суд с требованием об индексации выплачиваемых ему сумм пропорционально росту минимального размера оплаты труда, роста величины прожиточного минимума и уровня инфляции - с 1 января 2001 года по 31 декабря 2007 года, взыскании задолженности.
Ответчик иск не признал.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления 2 социальной защиты населения Краснодарского краевого департамента соцзащиты населения в Темрюкском районе единовременно в порядке, определенном законодательством за счет средств федерального бюджета, в пользу Нищета И.М. недополученные суммы денежной компенсации за период с 2001 года по 2007 год: в возмещение вреда здоровью с 9 августа 2005 года по 31 декабря 2007 года в сумме 74 875,06 руб.; на приобретение продовольственных товаров с 1 января 2001 года по 31 декабря 2007 года в размере 73 544,96 руб.; ежегодной денежной компенсации за вред здоровью с 2001 года по 2007 год в размере 7339,54 руб., а также обязал ответчика выплачивать истцу за счет средств федерального бюджета с 1 января 2008 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 6 501,27 руб., ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 2574,39 руб., ежегодную денежную компенсацию на оздоровление - в сумме 3432,55 руб. с дальнейшей индексацией указанных выплат согласно законодательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2008 года решение суда в части взыскания с УСЗН Темрюкского района в пользу Нищета И.М. недополученной единовременной компенсации за период с 2001 года по 2007 года на приобретение продовольственных товаров в размере 73544,96 руб., ежегодной компенсации за вред здоровью в размере 7 339,54 руб., а также в части выплаты с 1 января 2008 года ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме 2574,39 руб. и ежегодной компенсации на оздоровление в сумме 3432,55 руб. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2008 года в удовлетворении требований Нищета И.М. о взыскании ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, назначении их в определенном размере и выплате задолженности отказано.
В надзорной жалобе Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2008 года в части удовлетворения исковых требований Нищета И.М. об индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, назначении их в определенном размере и выплате задолженности и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2008 года, которым решение суда в указанной части оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если 3 отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
Как установлено судом, Нищета И.М. является инвалидом 3 группы в связи с увечьем, полученным вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 1000 руб. с 9 августа 2005 года.
Разрешая заявленные Нищетой И.М. требования об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, и взыскании задолженности с августа 2005 года по 31 декабря 2007 года, суд руководствовался частью 3 статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда.
Рассматривая требования об индексации вышеуказанных сумм с учетом величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю с 1 января 2002 года по 1 января 2005 года, суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П, которым признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что имеется вступившее в законную силу решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2006 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельной и опровергается материалами дела, из 4 которых следует, что основание заявленного иска не совпадает с основанием иска, который уже был рассмотрен судом по существу.
Между тем, доводы настоящей надзорной жалобы относительно того, что судебными инстанция не учтено, что впервые истцу выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, назначены с 9 августа 2005 года как инвалиду 3 группы в твердой денежной сумме, размеры выплат, установленные в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31 -ФЗ), в связи с чем индексация указанных выплат пропорционально росту минимального размера оплаты труда и пропорционально изменению прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации является незаконной, заслуживают внимание.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы Управления социальной защиты населения департамента соцзащиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению социальной защиты населения департамента соцзащиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе в передаче надзорной 5 жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^%^7%С^7^7 /^ " у/ / Г.А.Гуляева