ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-В09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 26 » м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу закрытого акционерного общества «Вторая стивидорная компания» на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2008 года по делу по иску Первичной профсоюзной организации «Портовая организация Российского профсоюза докеров морского порта Санкт-Петербурга» в интересах Сироткина Василия Петровича к закрытому акционерному обществу «Вторая стивидорная компания» об отмене приказа, изданного в нарушение требований коллективного договора,
установил:
Первичная профсоюзная организация «Портовая организация Российского профсоюза докеров морского порта Санкт-Петербурга» в интересах Сироткина Василия Петровича обратилась к мировому судье судебного участка № 69 Санкт Петербурга с иском об отмене приказа генерального директора закрытого акционерного общества «Вторая стивидорная компания» от 9 июня 2007 года № 257 «Об изменении типового графика выхода на работу сменных работников», как изданного в нарушение действующего коллективного договора.
Определением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2008 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Апелляционным определением Кировского районного суда СанктПетербурга от 19 марта 2008 года определение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2008 года отменено и производство по делу прекращено.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2008 года определение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2008 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2008 года отменены.
2 Дело по иску Первичной профсоюзной организации «Портовая организация Российского профсоюза докеров морского порта Санкт-Петербурга» в интересах Сироткина Василия Петровича к ЗАО «Вторая стивидорная компания» об отмене приказа, изданного в нарушение действующего коллективного договора, направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
В надзорной жалобе ЗАО «Вторая стивидорная компания» просит постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2008 года отменить и оставить без изменения апелляционное определение Кировского районного суда Санкт Петербурга от 19 марта 2008 года.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе ответчик указывает на то, что президиумом СанктПетербургского городского суда при рассмотрении дела в надзорном порядке были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие коголибо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 385 того же Кодекса суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.
Из материалов дела видно, что ЗАО «Вторая стивидорная компания» не принимала участия в заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2008 года.
В деле имеется сопроводительное письмо (л.д.97) о направлении ответчику сообщения о дате и месте заседания президиума СанктПетербургского городского суда на 12 ноября 2008 года, датированное 30 октября 2008 года. С ним в адрес ответчика направлялись копия надзорной 3 жалобы и копия определения о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Однако, как видно из представленного к надзорной жалобе почтового конверта и штемпеля на нем, извещение о рассмотрении дела судом надзорной инстанции вместе с указанными выше документами, направленными судом 31 октября 2008 года, доставлены ответчику только 20 ноября 2008 года, то есть после рассмотрения дела судом.
В надзорной жалобе ЗАО «Вторая стивидорная компания» указывает на то, что не было извещено о рассмотрении дела в президиуме СанктПетербургского городского суда на 12 ноября 2008 года, и считает существенным нарушение своих процессуальных прав, поскольку общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции и представить свои объяснения.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу ЗАО «Вторая стивидорная компания» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу ЗАО «Вторая стивидорная компания» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ Г%^-"^ > Б.А. Горохов