ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №21-809-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2008 года по делу по иску Догова Х.М. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Догов Х.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что является сотрудником Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и занимает должность милиционера полка патрульно-постовой службы, имеет звание прапорщика милиции. За время работы в милиции в силу особого назначения подразделений ему приходилось выполнять служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также привлекался к несению службы в ночное время, выходные и праздничные дни. Трудовым кодексом РФ и Законом РФ «О милиции» установлена общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, а в случае привлечения сверх установленного 2 законодательством рабочего времени, должна быть предоставлена компенсация. Однако ответчиком данные выплаты не производились за весь период работы с 1 января 2003 года по 15 ноября 2007 года. В связи с этим Догов Х.М. просил взыскать задолженность по выплатам, причитающимся ему за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни с учетом инфляции в размере 241 645 руб. 24 коп., а также судебные расходы в размере 700 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2008 года исковые требования Догова Х.М.
удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел по КабардиноБалкарской Республике в пользу Догова Х.М. взыскана задолженность по выплатам за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни с начислением процентов и с учетом инфляции за период с 1 января 2003 года по 15 ноября 2007 года в размере 241 645 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 700 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и в удовлетворении заявленных требований отказать.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Министерства внутренних дел по КабардиноБалкарской Республике указывается на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года № 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.
3 В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.
Согласно статье 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
Судом установлено, что Догов Х.М. с 23 декабря 2002 года проходит службу в должности милиционера полка патрульно-постовой службы Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике. За время прохождения службы неоднократно привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, однако указанная работа не была оплачена.
Удовлетворяя иск, суд применил нормы Закона Российской Федерации «О милиции» и Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по указанным требованиям истцом не пропущен срок исковой давности, за период прохождения службы с 1 января 2003 года по 15 ноября 2007 года он привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни и данная работа подлежит оплате в соответствии с нормами трудового законодательства.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что суд, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении срока давности для обращения в суд, пришел к выводу о том, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате задолженности по указанным суммам сохраняется.
С таким выводом суда, по мнению заявителя, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об 4 увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Догову Х.М.
начисления в период с 1 января 2003 года по 15 ноября 2007 года за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились.
Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истцу стало известно о нарушении своего права. С иском в суд он обратился 15 ноября 2007 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Догов Х.М. не представил.
Представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о пропуске Договым Х.М. срока для обращения в суд в части требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с 1 января 2003 года по 15 ноября 2007 года включительно, заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
5 На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 381 и 384
определил:
надзорную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов