ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№15-В08-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горшкова В.В.
Гетман Е.С., Пчелинцева Л.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Негодову Ивану Юрьевичу, Будину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по надзорной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на определение Ленинского районного суда г. Саранска от 10 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 августа 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Угрюмова Г.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
директор Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш.
обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 511 681 рублей 36 копеек с Негодова И.Ю., Будина В.С.
2 Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 10 июня 2008 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 23 июня 2008 года включительно для исправления недостатков, указанных в определении судьи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 августа 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЗАО «Раффайзенбанк» ставится вопрос об отмене судебных определений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А. от 2 февраля 2009 года надзорная жалоба с истребованным материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив истребованный материал.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу обоснованной.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» без движения, суд исходил из того, что требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не выполнены, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
3 При этом суд руководствовался пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Суд указал, что истцом заявлено несколько самостоятельных требований имущественного характера, каждое из которых должно быть оплачено в соответствии с требованиями закона, а именно: требование о взыскании задолженности по основному долгу; требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 10 августа 2007 года по 12 мая 2008 года;
требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13 мая 2008 года по 10 октября 2011 года; требование о взыскании процентов за пользование просроченной частью основного долга; требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета; требование о взыскании штрафов за просрочку внесения очередного платежа.
С таким подходом согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется из взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из содержания заявленного требования, иск о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств - это иск о взыскании денежной суммы, указанной в обязательстве с начислением процентов в размере, установленном обязательством, а также неустойки (штрафа, пени).
Указанная в исковом заявлении сумма является общей задолженностью ответчиков, суммы, из которых она складывается, связаны между собой, вытекают из одного кредитного договора, взаимозависимы и не могут существовать самостоятельно.
Таким образом, заявителем предъявлено одно имущественное требование, в связи с чем оснований для применения по данному спору пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось. Содержание искового заявления и приложенные к нему документы соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из того, что судом первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права при принятии искового заявления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 4 Российской Федерации, руководствуясь процессуального кодекса РФ, ст.ст.387, 388, 390 Гражданского
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска от 10 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 августа 2008 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи I -х /^