ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г08-113сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 ф е в р а л я 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горшкова В .В., Харланова А.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Ефимочкина Александра Фроловича, Государственному Козачека космическому Вячеслава Федоровича научно-производственному к центру им. М.В. Хруничева о признании применения изобретения, взыскании авторского вознаграждения, Александра Фроловича, Козачека Вячеслава Московского городского по суда от кассационной жалобе Ефимочкина Федоровича на решение 12 ноября 2008 года, которым в удовлетворении исковых требований Ефимочкина Александра Фроловича, Козачека Вячеслава Федоровича отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Ефимочкина А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя космический научно-производственный центр ФГУП им.
Государственный М.В.
Хруничева Дикуля Д.О., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены 2 решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ефимочкин А.Ф., Козачек В.Ф. обратились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы,с иском к Государственному космическому научно производственному им. Хруничева) центру им.
М.В.
Хруничева (далее ГКННЦ об обязании признать применение изобретения при эксплуатации РН «Протон», взыскании авторского вознаграждения за период с 1968 по 1972 годы в размере 112 миллионов рублей, ссылаясь на то, что истцы являются авторами секретного изобретения № 331674, под названием «Способ стартерного запуска ЖРД замкнутой схемы».
Указанное изобретение с 1968 года использует ГКННЦ им. Хруничева при выпуске и эксплуатации своей продукции - ракетоносителя «Протон». Авторы имеют право на авторское вознаграждение по постановлению Правительства Российской Федерации № 648 от 12 июля 1993 года, расчет которого производится истцами согласно Инструкции по определению размера вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения от 15 января 1974 года. На заявление истцов, являющимися специалистами ОАО «КБХА» (г. Воронеж), об оформлении и утверждении акта об использовании изобретения за первые пять лет использования (1968 1972 годы) и выплате авторского вознаграждения от 31 мая 2006 года в адрес ФГУП КБ «Салют», 23 марта 2007 года от имени ГКНПЦ им. Хруничева в адрес ОАО «КБХА» сообщено, что ответчик не является организацией, использующей изобретение № 331674 что, по мнению истцов, не соответствует действительности.
Представитель ГКНПЦ им. Хруничева по доверенности - Дикуль Д.О.
просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Московский городской суд.
3 Решением Московского городского суда от 12 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований Ефимочкина А.Ф., Козачека В.Ф. к Государственному космическому научно-производственному центру им. М.В. Хруничева о признании применения изобретения, взыскании авторского вознаграждения, отказано.
В кассационной жалобе Ефимочкина А.Ф., Козачека В.Ф. ставится вопрос об отмене решения Московского городского суда от 12 ноября 2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что 1 ноября 1991 года в Государственном реестре изобретений СССР зарегистрировано изобретение авторов: Козелкова В.П., •Ефимочкина А.Ф., Козачека В.Ф., о чем выдано авторское свидетельство № 331674 по заявке № 4531140 Конструкторского Бюро Химавтоматики, патент на которое принадлежит государству (л.д.25-26), приоритет изобретения 23 апреля 1990 года.
Истцы указывают, что их изобретение, защищенное авторским свидетельством № 331674 (л.д. 104-112) используется ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с 1968 года, они считают, что имеют право на авторское вознаграждение за период с 1968 по 1972 годы.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что 22 ноября 1967 года прошло лётно-конструкторское испытание изделия (журнал под № 26488), корректировка которого доработана 9 июля 1968 года (журнал под № 28717), в котором, по мнению истцов, было использовано их изобретение.
Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано в суд в 2007 году.
4 В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности, и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 1 января 1995 года.
Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего с 1964 года, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
Течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск; право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности •устанавливалось законодательством Союза ССР и Гражданским кодексом РСФСР настоящим Кодексом (статья 83 Гражданского кодекса РСФСР).
В силу статьи 87 Гражданского кодекса РСФСР истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.
Истец Козачек В.Ф. в судебном заседании 30 сентября 2008 года пояснил, что истцы знали об использовании ответчиком изобретения, защищенного авторским свидетельством № 331674, с 1968 года, поскольку принимали непосредственное участие в корректировке циклограммы.
Данное обстоятельство подтвердил представитель 3-го лица ОАО «КБХА» - Пичугин Ю.В., показавший, что истцы, как конструкторы «КБХА» участвовали в корректировке циклограммы, знали о запуске ракет.
Из журналов № 26488, № 28717 следует, что один из соавторов изобретения Козелков В .П. входил в состав комиссии в 1967 - 1968 годов.
В судебных заседаниях 11 июля 2008 года и 1 сентября 2008 года истцы не оспаривали, что знали о нарушении своего права с 1968 года, однако не обращались с требованиями о выплате вознаграждения к ответчику и в суд, как до оформления авторского свидетельства, так и после его оформления 1 ноября 1991 года, поскольку, являясь работниками ОАО 5 «КБХА», сотрудничали с организацией ответчика и не видели в этом необходимости.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцами при обращении в суд с требованиями о признании применения изобретения, взыскании авторского вознаграждения за 1968 - 1972 годы пропущен срок исковой давности, данный срок истек до 1 января 1995 года, что является основанием для отказа в иске.
Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, действующем законодательстве и оснований для признания его неправильным не установлено.
Требования о признании применения изобретения, взыскании авторского вознаграждения ответчиком за иные периоды времени,, в том числе и после 1991 года истцами не заявлялись, и судом не рассматривались.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку согласно пункта 10 Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, утвержденной председателем Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 15 января 1974 года, согласованной с Госпланом СССР, Государственным комитетом Совета Министров СССР по науке и технике, Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Министерством финансов СССР и ВЦСПС, срок давности по делам о выплате вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения установлен в три года со дня извещения автора о начале использования его изобретения или рационализаторского предложения, а ответчик до настоящего времени не известил истцов об использовании их изобретения, судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным.
Оснований не согласится с данными выводами суда по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Указанный нормативный акт регулирует отношения связанные с выплатой вознаграждения за использование изобретения, когда факт использования изобретения установлен и не оспаривается. В данном случае 6 факт использования изобретения ответчиком в 1968 - 1972 годах оспаривается и им заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию об использовании изобретения.
Решения государственного органа об использовании изобретения в 1968 - 1972 годы в установленном порядке не выносилось, также отсутствуют данные о том, что изобретение было внедрено ответчиком на тот период времени.
Из материалов дела видно, что представитель ОАО «КБХА» в судебном заседании 30 сентября 2008 года пояснил, что в 1967 году «КБХА» не сообщило в Министерство общего машиностроения СССР об изобретении истцов. На тот момент обязанность выплатить истцам вознаграждение за изобретение возлагалось на Министерство общего машиностроения СССР, также как и принятие решения об использовании изобретения.
Единовременное поощрительное вознаграждение «КБХА» выплатило истцам 21 января 1992 года, после оформления истцами авторского свидетельства на изобретение 1 ноября 1991 года (л.д.23-24). Данные обстоятельства истцами не оспаривались.
Довод кассационной жалобы о том, что первая часть искового заявления заключается в требовании о принуждении ответчика признать факт применения (использования) изобретения и подтверждении этого факта актом относится к категории требований по неимущественным правам, на которые норма срока давности не распространяется нельзя признать обоснованным.
Исключительное право на использования изобретения является имущественным правом (статьи 1358,1226 Гражданского кодекса РФ).
Авторское свидетельство на изобретение выдано 1 ноября 1991 года, а приоритет изобретения установлен 23 апреля 1990 требования об использовании изобретения и выплате годом.
Исковые вознаграждения ответчиком в период с 1990 года по настоящее время не заявлялись и судом не рассматривались.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
7 На основании Гражданского изложенного, процессуального руководствуясь ст.ст.
кодекса РФ, Судебная 360, 361 коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 12 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимочкина Александра Фроловича, Козачека Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Ф