/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «24» марта 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Пирожкова В.Н.
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Солоницы Виктора Александровича к Донскому городскому суду Тульской области о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возврате конфискованного имущества по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 июля 2008 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Солоница В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о возмещении вреда в порядке реабилитации, ссылаясь на то, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 июля 2008 года заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
2 В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть его заявление по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Заявитель обратился с требованиями о возмещении вреда в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, которые под действие указанной нормы закона не подпадают.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет соответствующей казны независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Заявителю разъяснено, что с данными требованиями он не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика (органа, уполномоченного выступать в суде от имени казны).
Кроме того, исковое заявление не подписано заявителем.
Заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что судьей районного суда аналогичное исковое заявление возвращено заявителю, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения.
3 Просьба заявителя в дополнении к частной жалобе об обеспечении его явки в судебное заседание не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
.И.Федин В.Н.Пирожков Т.Е.Корчашкина